Дело № 11-22/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2011 года                     город Гай Оренбургской области

Гайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующий судья Чикунов В.Ю.,

при секретаре Курамшиной Н.В.

с участием сторон:

истца Кадырбаев ТМ;

ответчиков Мамбетов В.К, Ахмадуллин Р.Р

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке апелляции гражданское дело по иску Кадырбаев ТМ к Мамбетов В.К, Ахмадуллин Р.Р о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ответчиков на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Т от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

истец обратился в суд с иском к Мамбетов В.К, Ахмадуллин Р.Р P.P. о взыскании <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного гибелью годовалого бычка, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ передал личного бычка на выпас ответчикам, вечером бычок отсутствовал в стаде, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропавшего бычка в поле, тот погиб от укусов собаки. Просит взыскать с ответчиков стоимость погибшего бычка, возместить судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с Мамбетов В.К, Ахмадуллин Р.Р, с каждого, взыскано по <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, по <данные изъяты> рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано по <данные изъяты> рубля с каждого из ответчиков.

Ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить состоявшееся судебное решение, полагают, что истец не передавал бычка на выпас, свидетели дают ложные показания. Просят отменить решение мирового судьи.

В судебном заседании ответчики поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнили, что стоимость бычка завышена.

В судебном заседании истец Кадырбаев ТМ просит оставить решение мирового судьи без изменения, настаивает на иске.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Стороны признают, что ответчики по заказу истца и жителей поселка выполняли работу связанную с выпасом скота жителей <адрес>. Письменный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с устной договоренностью сторон, впоследствии оформленной договором на оказание услуг, ответчики приняли на себя обязанность за плату, пасти скот жителей поселка, принимая его утром и передавая вечером каждого дня. Целью договора является обеспечение сохранности скота в период его выпаса. (п.2.1, 2.4, раздел 3 договора)

На основании ст. 886 ГК РФ отношения сторон являются договором хранения, поскольку ответчики обязались принимать скот переданный им жителями поселка и в обусловленное время возвращать его в сохранности.

На основании ст. 891 ГК РФ лицо принявшее вещь на хранение обязано обеспечить сохранность вещи и в соответствии со ст. 901, 902 ГК РФ несет ответственность за утрату вещи и обязан возместить её стоимость.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Материалами дела доказано, что истец имел в собственности бычка, что подтверждено справкой главы администрации Халиловского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ.Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выгнал бычка в общее стадо. Данное обстоятельство подтвердили свидетели К, С В деле имеются протоколы объяснений ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ, отобранные участковым уполномоченным полиции Межмуниципального отдела МВД «Гайский» Бекдаировым, в котором ответчики признают, что ДД.ММ.ГГГГ приняли от истца скотину на выпас, видели как бычки уходила из стада, но не приняли мер к её возврату.

Из пояснений сторон установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчикам о пропаже бычка, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружил его павшим в поле. Данное обстоятельство подтверждено актом обследования причин гибели бычка. В соответствии с выводом ветеринара гибель бычка вызвана укусами собак.

В результате гибели бычка истцу причинен ущерб, размер которого подтвержден справкой о стоимости аналогичного имущества.

Ответчики, принимая бычка на выпас обязаны были принять меры к сохранности данного имущества. Неисполнение данной обязанности в процессе исполнения договора о выпасе скота, влечет обязанность ответчиков возместить стоимость утраченного имущества.

Обязанность по возмещению вреда не является деликтной, указанная обязанность возникла в процессе исполнения договора, который не предусматривает возможности солидарного возмещения вреда ответчика. Ответственность ответчиков является долевой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не передавал бычка на выпас, являлись предметом оценок мирового судьи и сводятся к переоценке доказательств, полученных в суде первой инстанции. Не нашли своего подтверждения доводы ответчиков о заинтересованности свидетелей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, правильно установлены обстоятельства имеющие значение для разрешения дела. При разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Т от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кадырбаев ТМ к Мамбетов В.К, Ахмадуллин Р.Р о возмещении ущерба, оставить без изменения,

апелляционную жалобу ответчиков Мамбетов В.К, Ахмадуллин Р.Р - оставить без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:         В.Ю. Чикунов