Дело № 11-3/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2012 года                город Гай Оренбургской области

Гайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующий судья Карагодина Е.Л.,

при секретаре Ильбаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Виноградовой О.М. на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> ------- от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче материалов гражданского дела по подсудности,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> обратилось к Виноградовой О.М с исковыми требованиями о взыскании недоимки по страховым взносам, штрафа за несвоевременно представленный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в Пенсионный фонд РФ.

Согласно исковому заявлению место жительства ответчицы Виноградовой О.М указано в <адрес>/а <адрес>.

До начала судебного разбирательства в суде первой инстанции от Виноградовой О.М поступило ходатайство о направлении материалов гражданского дела для рассмотрения в суд по месту фактического проживания ответчицы в <адрес>.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Виноградовой О.М о передаче материалов гражданского дела по подсудности отказано. Виноградова О.М подала частную жалобу на определение мирового судьи, в которой указала, что с 2005 года проживает по адресу: <адрес>, В связи с проблематичностью регистрации по месту проживания, зарегистрирована по адресу: <адрес>, в том же районе, где проживает фактически.

Жалоба рассмотрена без участия Виноградова Олеся Михайловна, извещенной телефонограммой. В телефонограмме Виноградова сообщила, что поддерживает доводы, изложенные в жалобе, просит рассмотреть жалобу без её участия.

Представитель Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> С. согласна с определением мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, просит оставить частную жалобу без удовлетворения, определение мирового судьи - без изменения.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В подтверждение постоянного проживания ответчицы Виноградова в <адрес> суду представлены:

- свидетельство о регистрации по месту пребывания, согласно которого Виноградовой О.М зарегистрирована по адресу: <адрес>;

- свидетельство о заключении брака ответчицы, из которого следует, что брак ответчицы Виноградовой О.М.с В. зарегистрирован <данные изъяты> отделом ЗАГС Управления ЗАГС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельство о рождении дочери ответчицы М., выданное <данные изъяты> ЗАГСом от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, отказ в удовлетворении ходатайства ответчицы о передаче материалов гражданского дела по подсудности, мотивировал наличием постоянной регистрации Виноградовой О.М. по адресу: <адрес> указал в своем определении, что место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

Между тем, сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Таким образом, при разрешении вопроса о передаче материалов гражданского дела по подсудности по ходатайству ответчика, мировой судья неправильно применил нормы процессуального права.

Определение мирового судьи подлежит отмене. Гражданское дело надлежит направить на рассмотрение по месту фактического проживания ответчицы в мировой суд Южного административного округа <адрес>, район <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-333 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> ------- от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ответчицы о передаче материалов гражданского дела по подсудности - отменить, гражданское дело по иску Государственного Учреждения Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> к Виноградовой О.М. о взыскании недоимки по страховым взносам, штрафа за несвоевременно представленный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в Пенсионный фонд РФ направить в мировой суд Южного административного округа <адрес>, район <данные изъяты>, по адресу: <адрес> для рассмотрения по существу.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья         Е.Л. Карагодина