Дело № 11-2/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2012 года     город Гай Оренбургской области

Гайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующий судья Карагодина Е.Л.,

при секретаре Тыщенко Г.Ю.,

с участием сторон:

представителя истца Белинского С.А; действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горчакова А.В. к ООО « <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> -------- от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Горчаков А.В обратился в суд с требованием о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: с "А" <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет 1/50 от разницы между фактической стоимостью ремонта автомобиля и стоимостью ремонта с учетом износа; с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет невыплаченной части страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба, <данные изъяты> копеек - расходы по уплате госпошлины, <данные изъяты> рублей - расходы по оформлению доверенности, <данные изъяты> рублей- расходы за услуги представителя, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - почтовые расходы.

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 мин. около <адрес> по п<адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца ВАЗ- <данные изъяты> получил технические повреждения. Авария произошла по вине "А" , управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который в пути движения не выдержал дистанцию до движущего впереди автомобиля истца и допустил с ним столкновение. Страховая компания ООО «<данные изъяты>», застраховавшая гражданскую ответственность ответчика, выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно заключению независимой оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, стоимость фактического восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что имеет право на полное возмещение ущерба.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в рамках полномочий, оговоренных доверенностью, отказался от исковых требований в части взыскания с "А" суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет 1/50 от разницы между фактической стоимостью ремонта автомобиля и стоимостью ремонта с учетом износа. Поддержал исковые требования о взыскании с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет невыплаченной части страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходов по уплате госпошлины, <данные изъяты> рублей расходов по оформлению доверенности, <данные изъяты> рублей расходов за услуги представителя, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки почтовых расходов.

    Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с "А" в пользу Горчакова А.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек прекращено.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Горчакова А.В. удовлетворены частично. С ООО «<данные изъяты> в пользу Горчакова А.В. взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет невыплаченной части страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возврата расходов истца по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет возмещения почтовых расходов, а всего взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

        В апелляционной жалобе ответчик ООО «<данные изъяты>» просит отменить решение мирового судьи, поскольку считает, что мировым судьей не разрешен вопрос о передаче дела по подсудности, гражданское дело подсудно мировому судье судебного участка № <адрес>; судом не разрешены противоречия между размером страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей и стоимостью ремонта транспортного средства, установленного ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, ответчик не согласен с отчетом ООО «<данные изъяты>», поскольку нормо-часы завышены, повреждения не соответствуют справке №.

В суде апелляционной инстанции:

Представитель истца Белинский С.А. настаивает на удовлетворении иска, согласен с решением мирового судьи.

Разбирательство апелляционной жалобы проведено без участия представителей ООО «<данные изъяты>», извещенных надлежащим образом, до начала судебного заседания представивших ходатайство о назначении по делу судебной автотехничской экспертизы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Стороны не оспаривают обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину ответчика "А" , характер технических повреждений автомобиля истца. Данные обстоятельства подтверждены схемой ДТП, копиями административного материала, объяснениями представителя истца об обстоятельствах столкновения, актом осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применилп. 1 ст. 1064 ГК РФ согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и ст.1079 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ)

На основании ст. 929, 931 ГК РФ, ст. 1, 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности", ответчик "А" в страховой компании ООО «<данные изъяты>» застраховал свои имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составляет не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обязанность по возмещению убытков, причиненных потерпевшему наступлением страхового случая, возлагается на страховщика, то есть на ООО «<данные изъяты>».

На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что размер страховой выплаты потерпевшему определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа узлов и деталей, используемых при восстановительном ремонте. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право самостоятельно обратиться к квалифицированному оценщику (оценочной компании) для проведения независимой оценки причиненного принадлежащему его имуществу ущерба. Данным правом истец и воспользовался, тем самым согласившись с выводами экспертизы, проведенной ответчиком.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца Горчакова А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей, стоимость фактического восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, на указанный в заявлении лицевой счет, страховой компанией ООО «<данные изъяты>» перечислил истцу в счет страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Сумма иска является разницей между страховой выплатой и суммой фактических расходов истца на восстановление автомобиля.

Расхождение между размером страховой выплаты и оценкой стоимости восстановительного ремонта, установленной ООО «<данные изъяты>» связано с более высокой стоимостью деталей по отношению к ценам, примененным экспертом-оценщиком. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что доводы ответчика о применении в расчётах ООО «<данные изъяты>» завышенной нормы-часов опровергаются материалами дела, поскольку нормы-часы установлены с учётом регионального рынка услуг по ремонту АМТС, перечислены компании, чьи нормативы положены в основу расчёта.

Суд находит экспертное заключение, представленное истцом более мотивированным, полным, последовательным и достаточно ясным.

Требования истца о полном возмещении ущерба являются обоснованными. При определении размера возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства, подлежит учету износ деталей транспортного средства. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушение право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «<данные изъяты>» о проведении судебной автотехнической экспертизы, поскольку проведены две экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Основания не доверять заключению, представленному истцом, отсутствуют.

На основании ст. 55 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из средств доказывания в гражданском судопроизводстве. На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Каждое доказательство оценивается на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Оспаривая заключения экспертизы, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» ответчик не указывает на существенные нарушения правил проведения экспертиз, которые могли бы поставить под сомнение данное заключение. Заключение эксперта содержит вводную, исследовательскую часть и выводы эксперта. В заключении приведены сведения о квалификации эксперта. Исследовательская часть содержит подробное описание объекта исследования, использованные экспертом стандарты и технические регламенты. Эксперт подробно описывает примененные методы исследования, выявленные повреждения. Вывода эксперта соответствуют исследовательской части, является убедительным. Объем повреждений, указанных в заключении, соответствует объему повреждений, установленных актом осмотра ООО «<данные изъяты>». Представленное истцом заключение эксперта не вызывает сомнений как в части квалификации эксперта так и в части проведенного исследования.

Мировой судья, приняв решение по данному гражданскому делу, тем самым фактически отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

Отсутствие отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в нарушении ст.33 ГПК РФ, не является основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм процессуального права, касающихся правил подсудности. Дело принято мировым судьей с соблюдением правил о подсудности гражданских дел.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, правильно установлены обстоятельства имеющие значение для разрешения дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права. Основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 194-199 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску по иску Горчакова А.В. к ООО « <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «<данные изъяты>»- оставить без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:         Е.Л. Карагодина