Дело № 11-4/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2012 года                город Гай Оренбургской области

Гайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующий судья Карагодина Е.Л.,

при секретаре Крюковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Баева Г.Г. на определение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах <адрес> -------- от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по иску Баева Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Баев Г.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № по г.--------- <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по его иску к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление подано по тем основаниям, что решением мирового судьи судебного участка № по г.--------- <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении иска к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей путем понуждения ответчика, как исполнителя по договору подряда, выполнить договор №/ф от ДД.ММ.ГГГГ, провести кадастровые работы на принадлежащем ему участке, подготовить межевой план, а также о взыскании <данные изъяты> рублей денежной компенсации причиненного морального вреда, <данные изъяты> рублей убытков. Апелляционным определением Гайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения апелляционная жалоба без удовлетворения. Заявитель считает, что имеются существенные основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые ему не были и не могли быть известны, а именно: выполнение кадастровых работ ответчиком без выезда на местность (земельный участок Баева Г.Г.); невыполнение ответчиком обязательного согласования границ земельных участков смежных с земельным участком Баева Г.Г.; невыполнение ответчиком обязанности по приостановлению кадастровых работ и составлению межевого плана при установлении существенных нарушений земельного законодательства.

Определением мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Баеву Г.Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей по вновь открывшимся обстоятельствам.

Баев Г.Г. не согласившись с определением суда, обратился с частной жалобой, в которой указал, что о многочисленных нарушениях законодательства, допущенного ООО «<данные изъяты>» при выполнении работ по договору №/ф от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно только после получения заключения кадастрового инженера ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства являются для заявителя вновь открывшимися, что и является основанием для пересмотра решения суда. Заявитель указывает, что мировой судья при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, вынес определение при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применил закон.

В судебном заседании заявитель Баев Г.Г., его представитель Пустовит Н.И. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. Представитель заявителя Пустовит Н.И. пояснил, что ответчик должен был приостановить кадастровые работы до устранения существенных нарушений земельного законодательства. Мировой судья необоснованно посчитал данное обстоятельство несущественным.

Ответчик Глебов В.Ф, представитель ответчика Рудякова Н.И. не согласны с доводами жалобы, считают, что обстоятельства, на которые ссылаются заявитель и его представитель не являются вновь открывшимися, данные обстоятельства были известны заявителю и являлись предметом судебных разбирательств. Возможность приостановления работ по межеванию установлена в договоре №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 5.2, которым предусмотрена право заказчика на подачу претензий, замечаний по качеству работ. Договор являлся предметом судебных разбирательств и был тщательно исследован.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив материалы дела, заслушав сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ст.392 ГПК РФ производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке судебного акта, поскольку судом изначально проверяется не судебный акт, а устанавливается наличие или отсутствие существенных для дела обстоятельств, имеющих юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела и принятии судебного акта, но уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела. Перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

Мировой судья, в обоснование отказа в удовлетворении заявления Баева Г.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что обстоятельства, на которые указывает заявитель нельзя признать вновь открывшимися.

Выполнение кадастровых работ ООО «ГайГеоКом» без выезда на местность было известно Баеву Г.Г. при рассмотрение иска по существу, являлось одним из оснований для подачи апелляционной жалобы (т.1 л.д. 216 об.);

Невыполнение ответчиком обязательного согласования границ земельных участков смежных с земельным участком Баева Г.Г. также являлось предметом судебного разбирательства (т.1 л.д. 23, л.д. 148-150);

Относительно невыполнения ответчиком обязанности по приостановлению кадастровых работ и составлению межевого плана при установлении существенных нарушений земельного законодательства, мировой судья указал, что данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения спора, предметом которого является обязание ответчика выполнить работы, предусмотренные договором.

В определении суда первой инстанции указано, что основанием для подачи заявления о пересмотре дела является заключение кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>». При этом заявитель не представил доказательств невозможности получения данного заключения в рамках рассмотрения первоначального спора.

Пересмотр решений и определений по вновь открывшимся обстоятельствам - самостоятельная стадия гражданского процесса, целью которой является проверка законности и обоснованности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Судом в этой стадии устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела и принятии судебного акта.

Для решения вопроса о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять правильность применения судом закона, правильность совершения тех или иных процессуальных действий, правильность исследования и оценки доказательств по делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд выясняет наличие или отсутствие самих вновь открывшихся обстоятельств и способность их повлиять на правильность вынесенного судом постановления.

Суд приходит к выводу, что доводы заявителя сводятся к оспариванию обстоятельств, которые уже установлены судом при рассмотрении дела по существу, что не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. На иные обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не ссылается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

Основания для отмены определения мирового судьи отсутствуют.

В судебном заседании ответчиком Глебовым В.Ф. подано заявление о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела по заявлению Баева Г.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства в суде первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суду, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных Глебовым В.Ф судебных расходов суду предоставлены квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ год на сумму <данные изъяты> рублей и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом требований разумности, суд считает необходимым удовлетворить заявление ответчика Глебова В.Ф о взыскании судебных расходов за услуги представителя в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах <адрес> -------- от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, частную жалобу Баева Г.Г. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Баева Г.Г. в пользу Глебова В.Ф <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов за услуги представителя.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья         Е.Л. Карагодина