Дело № 2-638/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 июля 2010 года ... области
Гайский городской суд ... в составе:
председательствующий судья Чикунов В.Ю.,
при секретаре Курамшиной Н.В.
с участием сторон:
истца Овечкина И.П.
представителя истца ФИО1;
представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности;
помощника Гайского межрайонного прокурора Латыповой Ф.Х.;
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овечкина Игоря Петровича к ОАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» о денежной компенсации морального вреда,
установил:
Истец Овечкин И.П. обратился в суд с иском к ОАО «Гайский ГОК» о взыскании 50 тысяч рублей денежной компенсации морального вреда по тем основаниям, что, работая у ответчика на тяжелых и вредных работах получил профессиональное заболевание эпикондилез плеч, которое привело к утрате профессиональной трудоспособности на 10 % и профессиональное заболевание силикоз, которое привело к профессиональной утрате трудоспособности на 40 %, истцу была установлена инвалидность 3 группы. Ответчик добровольно выплатил компенсацию морального вреда в сумме 19453,60 рублей. Решением Гайского городского суда ... от Дата обезличена года в пользу истца дополнительно взыскана компенсация морального вреда за указанные заболевания в сумме 31 000 рублей. Впоследствии состояние истца ухудшилось, установлены новые диагнозы - функциональная недостаточность суставов 1 степени слева и справа профессионального характера, процент утраты профессиональной трудоспособности увеличен до 60 %, бессрочно установлена инвалидность 2 группы. Истец полагает, что выплаченная ранее компенсация не в полной мере возмещает причиненный вред.
Решением Гайского городского суда ... от Дата обезличена года в удовлетворении иска Овечкина И.П. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ... суда от Дата обезличена года судебное решение от Дата обезличена года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании истец Овечкин И.П. представитель истца Варнакова Т.М. поддержали иск, пояснили, что основанием к взысканию компенсации служат новые обстоятельства - увеличение степени утраты трудоспособности до 60 процентов, увеличение группы инвалидности, что требует взыскания дополнительно компенсации. В части профессионального заболевания функциональной недостаточности суставов, представитель истца обращает внимание, что в судебном решении от Дата обезличена года за указанное заболевание компенсация не взыскивалась, поскольку прямо указаны заболевания, по причине которых взыскана компенсация - силикоз и эпикондилез плеч.
Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, указывает, что предприятие компенсировало истцу причиненный моральный вред. При обращении в 2007 году в суд, истец указывал в исковых требованиях о наличии у него функциональной недостаточности суставов, указанное заболевание было отражено в представленных документах, следовательно учитывалось при вынесении судебного решения от Дата обезличена года.
Прокурор Латыпова Ф.Х. дала заключение о необходимости прекращения производства по делу поскольку имеется судебное решение от Дата обезличена года между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 220 ГПК РФ, основанием к прекращению дела является вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Решением Гайского городского суда ... от Дата обезличена года в пользу истца с ОАО «Гайский ГОК» взыскана компенсация морального вреда в сумме 31000 рублей. В мотивировочной части решения указано, что в пользу истца взыскивается компенсация 40 тысяч рублей по силикозу и 10 тысяч рублей по эпикондилезу плеч, засчитывается компенсация 19453,60 рублей выплаченная истцу в добровольном порядке. В судебном решении отсутствует указание на взыскание компенсации вследствие возникновения у истца профессионального заболевания - функциональная недостаточность суставов. При вынесении решения суд не ссылался на указанное заболевание, следовательно истцом предъявлены новые требования.
Впервые функциональная недостаточность (слева 1, справа - 0) профессионального характера выявлена и отражена в справке Номер обезличен от Дата обезличена года, выданной Екатеринбургским МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий МЗ РФ. Данное заболевание фиксировалось при последующих обследованиях, в справке Номер обезличен от Дата обезличена года; в справке 4382 от 2008 года.
В акте о случае профессионального заболевания от Дата обезличена года причины возникновения указанного заболевания не отражены, поскольку устанавливались причины возникновения силикоза. Расследование причин возникновения «ФН слева - 1 справа - 0 профессионального характера» отражено в акте о случае профессионального заболевания от Дата обезличена года, которым одновременно расследовались причины нескольких профессиональных заболеваний истца: наружный и внутренний эпикондилез; остеоартроз локтевых суставов с разгибательной контрактурой; ФН профессионального характера. В качестве причин возникновения всех заболеваний указано длительное воздействие физических перегрузок на верхние конечности, несовершенство технологии. Вины истца не установлено.
Справкой серии МСЭ-2006 Номер обезличен от Дата обезличена года истцу со ссылкой на акты от Дата обезличена г., Дата обезличена года установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности. Справкой серии МСЭ-2006 Номер обезличен установлена инвалидность третьей группы.
На основании ст. 8 Федерального закона от Дата обезличена N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Функциональная недостаточность суставов профессионального характера, наряду с иными профессиональным заболеваниями рук истца, причиняет истцу физические страдания, которые подлежат компенсации. Ответчик не представил суду доказательство того, что производил истцу компенсации вследствие возникновения указанного заболевания в добровольном порядке, либо компенсация была произведена в судебном порядке. С учетом изложенного суд устанавливает размер компенсации морального вреда, связанного ФНС профессионального характера, в сумме 10 тысяч рублей.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда за увеличение степени трудоспособности и увеличении группы инвалидности, что подтверждено справкой серии МСЭ - 2009 Номер обезличен от Дата обезличена года и справкой серии МСЭ-2006 Номер обезличенДата обезличена года, согласно которых степень профессиональной трудоспособности истца установлена в размере 60 %, бессрочно установлена вторая группа инвалидности.
Поскольку иск мотивирован новыми основаниями, которые фактически возникли после вынесения судебного решения от Дата обезличена года, не имеется оснований к прекращению дела со ссылкой на абзац третий ст. 220 ГПК РФ.
Истец предъявляет новые исковые требования, просит компенсировать новые последствия имевшегося профессионального заболевания, которые развились после 2007 года, привели к увеличению степени инвалидности, увеличению степени утраты трудоспособности.
Суд, с учетом требований ст. 151 ГК РФ приходит к выводу, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за увеличение процента утраты профессиональной трудоспособности и установлению более тяжкой группы инвалидности имевшегося ранее профессионального заболевания по факту которого истец получил денежную компенсацию морального вреда.
В удовлетворении данной части иска надлежит отказать.
Реальные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» в пользу Овечкина Игоря Петровича 10 000 рублей денежной компенсации морального вреда; 3000 рублей возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 13 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме, через Гайский городской суд ....
Судья В.Ю. Чикунов
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.