Дело 2-620/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дата обезличена года ... области
Гайский городской суд ... в составе:
председательствующий судья Чикунов В.Ю.,
при секретаре Курамшиной Н.В.
с участием сторон:
истца Глазунова С.В.;
представителя истца, адвоката Храповой Е.А.;
ответчика Глазуновой Н.С.
представителя ответчика Рудяковой Н.И.;
третьего лица ФИО3;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазунова ... к Глазуновой ... ... о разделе общих долгов супругов,
установил:
Истец Глазунов С.В. обратился в суд с требованиями к бывшей супруге Глазуновой Н.С. о разделе общих долгов супругов - займа у третьего лица ФИО3 (бабушки истца) на сумму 650 тысяч рублей, по результатам раздела просит указать, что истец и ответчица, каждый, имеют перед ФИО3 задолженность по 325 тысяч рублей.
Иск заявлен по тем основаниям, что в период брака супруги приобрели у матери истца в собственность квартиру по адресу: ..., ..., ... ... ... стоимостью 800 тысяч рублей Для оплаты стоимости квартиры 180 тысяч были оплачены родителями ответчицы, 650 тысяч рублей были получены в заем у бабушки истца ФИО3. Ответчик в судебном порядке определила право собственности на 1/2 долю квартиры. После расторжения брака, в 2010 году ФИО3 потребовала возвратить сумму задолженности. Истец полагает, что заем является общим долгом супругов.
В судебном заседании истец Глазунов С.В., его представитель Храпова Е.А. настаивают на удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что ответчик была осведомлена о сделке, при передаче денег не присутствовала.
Ответчик ФИО4, её представитель ФИО2 иск не признали, пояснили, что в период брака решили выкупить у матери истца квартиру, устно оценили её в 360 тысяч рублей. Родители ответчицы выплатили матери истца 180 тысяч рублей. Оформлением документов на квартиру занимался истец и его мать. Завышенная стоимость квартиры в договоре купли-продажи была необходима для возврата подоходного налога через налоговые органы, по тем же основаниям собственность была оформлена на истца, так как ответчица не работала. Отрицает факт займа денежных средств.
Третье лицо ФИО3 просит удовлетворить иск по тем основаниям, что давала в заем семье внука ФИО4 650 тысяч рублей для приобретения квартиры, расписка о займе была написана в 2010 году для суда. После развода семьи внука она потребовала вернуть деньги. Ответчица не присутствовала при передаче денег, однако знала условия на которых деньги были переданы.
Суд приходит к следующим выводам.
Стороны не оспаривают, что в период с Дата обезличена по Дата обезличена года состояли в зарегистрированном браке.
Дата обезличена года между продавцом Глазуновой Т.А. и покупателем ФИО5 состоялась сделка по купле-продаже квартиры по адресу: ... ... ... .... Квартира приобретена за 800 тысяч рублей, которые оплачены до подписания договора. Договор и право собственности зарегистрированы в установленном порядке.
Решением Гайского городского суда ... от Дата обезличена года за истицей признано право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, как приобретенной в период брака на общие совместные средства супругов.
На основании ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов подлежат распределению между супругами пропорционально долям супругов в общем имуществе.
В обоснование исковых требований истец представил суду расписку от Дата обезличена года, согласно которой истец ФИО5 взял у ФИО3 для приобретения квартиры 650 тысяч рублей, с условием возврата при первой возможности.
В соответствии с письмом от Дата обезличена года исходящего от ФИО3 в адрес ФИО4, ФИО5, ФИО3, третье лицо выясняет когда будет возвращен долг взятый на покупку квартиры в сумме 650 тысяч рублей, с кого требовать указанный долг.
Допрошенная в судебном заседании мать истца ... показала, что при продаже квартиры было оговорена продажная стоимость 800 тысяч рублей. Родители ответчицы внесли часть суммы 180 тысяч, остальная сумма 650 тысяч рублей была внесена бабушкой истца ФИО3. Указанные деньги были переданы истцу и тут же переданы .... Ответчик была осведомлена о сделке, однако при передаче денег не присутствовала.
Ответчик настаивает, что ФИО3 не передавала в заем истцу денежных средств, на момент приобретения квартиры дополнительные деньги семье не требовались, данное обстоятельство нашло подтверждение следующими доказательствами.
Допрошенные в судебном заседании родители ответчицы ФИО8, ФИО7 показали, что супруги ФИО4 купили квартиру у матери истца. По устной договоренности квартиру оценили в 320 тысяч рублей, свидетели должны были выплатить ФИО4 половину стоимости квартиры. Поскольку сбор денег занял некоторое время, ФИО4 подняла стоимость квартиры до 360 тысяч. После выплаты ФИО4 180 тысяч рублей она выдала расписку на указанную сумму. Договоренности о займе у бабушки истца 650 тысяч рублей не имелось. Указанная в договоре стоимость квартиры явно завышена, поскольку на тот период рыночная стоимость подобной квартиры не превышала 360 тысяч рублей.
В договоре купли-продажи указана инвентаризационная стоимость квартиры по состоянию на Дата обезличена года, - инвентарная стоимость квартиры составляла 172 892 рубля, что в четыре раза ниже цены сделки.
В соответствии с распиской от Дата обезличена года продавец .... получила от отца ответчицы ФИО8 180 тысяч рублей за в качестве расчета за квартиру по адресу Войченко 4-23. В соответствии с договором купли-продажи квартиры и расписки продавца Глазуновой Т.А., квартира оценена сторонами в 800 тысяч рублей и указанную сумму в полном объеме она получила от своего сына ФИО4.
Из представленных расписок следует, что порядок расчетов по договору был иным, не таким как это указано в договоре купли-продажи квартиры и расписке о полном денежном расчете. Требование ФИО3 о возврате 650 тысяч рублей имело место в период, когда ответчица ФИО4 обратилась в суд с иском об определении своей доли в праве собственности на квартиру. Истец признает, что договор купли-продажи квартиры, расписка о полном денежном расчете, договор займа у ФИО3 составлены без участия ответчицы. Истец ФИО5, продавец квартиры ФИО4, займодавец ФИО3 являются между собой близкими родственниками, заинтересованными в результатах спора и имеющих неприязнь к ответчице. Свидетель ФИО3 дает противоречивые пояснения об обстоятельствах написания расписки о займе, настаивает что она была выполнена в 2010 году для суда.
Выводы суда помимо письменных доказательств основываются на показаниях свидетелей ФИО7, которые причастны к указанной сделке, настаивают, что помимо внесенной ими суммы в 180 тысяч рублей, продавец квартиры ФИО4 не получала иных денежных сумм, а супруги ФИО4 не договаривались о займе у бабушки истца крупной суммы денег, поскольку не имели возможностей возвратить указанную сумму. Осведомленность родителей истицы ФИО7 о совершенной сделке купли-продажи стороной истцов не оспаривается.
С учетом приведенных доказательств долговая расписка истца в пользу его близкого родственника, не может порождать денежного обязательства у ответчицы, поскольку она не была осведомлена о выдаче расписки, не получала от ФИО3 денежных средств, не была осведомлена о получении указанных денежных средств её супругом.
В удовлетворении иска надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований Глазунова ... к Глазуновой ... о разделе общих долгов супругов.
Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, через Гайский городской суд ...
ФИО9 Чикунов
Мотивированное решение составлено Дата обезличена года.