Дело Номер обезличенг.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года в ... городской суд ... в составе председательствующего судьи Тухватуллиной Ф.Т.
при секретаре Зыковой О.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мамина ... ... к Талиповой ... о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей
У С Т А Н О В И Л:
ИП ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным требованием к ответчице ФИО2 по тем основаниям, что с ответчицей был заключен трудовой договор Дата обезличена г., по которому она была принята на работу в качестве продавца-кассира в магазин «Торнадо», с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В период с 7 по Дата обезличена г. она работала на время отсутствия продавца в отдела Номер обезличен магазина «Торнадо», расположенного по ... .... Дата обезличена г. ФИО2 на работу не явилась, магазин не смогли открыть, так как ключи были у ФИО2. В 11 часов через родственницу ФИО2 передала ключи от магазина, а по телефону ФИО3 вечером сообщила что попала в больницу. Дата обезличена г. утром ФИО2 опоздала на работу, явилась в 9 часов, работала 11, 12, 13 июня. Дата обезличена г. была проведена ревизия, так как вышел основной работник, обнаружилась недостача в размере 11450 рублей. С учетом зарплаты за неделю работы в сумме 2450 рублей, просит взыскать недостачу в сумме 9000 рублей. Дата обезличена г. ФИО2 приступила к работе в магазине «Торнадо», расположенном по ... ...»а» в .... Отработала 1 день, 22 июня на работу не вышла, на звонки не отвечала, встретиться с ней не удавалось, ФИО2 скрывалась от заведующей магазином. ФИО2 выручку за 21 июня не сдала, другие работники магазина видели, что ФИО2 набирала продукты в сумку. Также по кассовой ленте видно, что в течение смены ФИО2 кассовые чеки не пробивала, затем в конце смены за несколько минут пробила подряд несколько чеков, что не исключает, что ФИО2 в течение рабочей смены присвоила часть денежной выручки. В результате проведенной ревизии была выявлена недостача 5579 рублей. Ответчица уклоняется от возмещения ущерба. Просит взыскать с ФИО2 долг в сумме 14579 рублей и возврат госпошлины.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала заявленные исковые требования, подтвердила размер недостачи. Указала, что первой ревизии недостача составила 11450 рублей, по второй ревизии недостача составила 5579 рублей. С учетом причитающейся ФИО2 заработной плате за отработанное время в сумме 2450 рублей, просит взыскать сумму причиненного ущерба в сумме 14579 рублей. Пояснила суду, что после работы ФИО2 в магазине по ... и выявленной недостачи, она уговарила оставить ее продавцом, признала недостачу. ФИО2 и ее мать убедили ее, что недостача была случайной, из-за отсутствия опыта работы. Поэтому ФИО2 была допущена в другой магазин продавцом-кассиром. За один день работы она набрала продукты питания, о чем есть докладные продавца и товароведа, а по кассовой ленте видно, что за небольшой промежуток времени- около 5 минут, она пробила по кассе 19 раз по 500 рублей. пробила 100 рублей, дважды пробила 200 рублей. Это свидетельствует о том, что в течение рабочего дня ФИО2 при обслуживании покупателей не пробивала чеки, затем в конце дня некоторые суммы пробила, чтобы норма выручки имелась. Однако Дата обезличена г. ФИО2 не вышла на работу, в отделе были сняты остатки товара, кассу она не сдала как положено, но в кассе была выручка. При ревизии выявилась недостача 5579 рублей. Позже при просмотре записей видеонаблюдений, установленных в магазинах, было установлено, что ФИО2 в рабочее время набирала продукты в своем отделе, при этом в кассу не вносила никакие денежные средства; также было видно, что ФИО2 передала своей матери бутылку пива, затем сумку с продуктами. Считает, что ФИО2 виновна в причинении недостачи. Вопрос об обращении в милицию с заявлением о хищении, возможно, будет решен предпринимателем, если ФИО2 добровольно не возместит ущерб.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом, копии исковых заявлений ФИО2 вручены через старшего продавца по новому месту работы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО2 письменный отзыв и доказательства в опровержение доводов истца суду не представила. Не просила об отложении судебного разбирательства.
Заслушав доводы представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно трудовому договору от Дата обезличенаг. между ИП ФИО3 В. и ФИО2 заключен трудовой договор, в котором в п. 4.1 и п. 4.2 указано о полной материальной ответственности работника перед Работодателем.
В соответствии с договором о полной материальной ответственности от Дата обезличена г. продавец - кассир ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба должностным лицом.
Согласно акту проведенной ревизии Дата обезличена г. в магазине «Торнадо» у продавца ФИО2 выявлена недостача 11450 руб. Акт ревизии ФИО2 подписан без каких-либо оговорок. Согласно объяснительной продавца ФИО5алипова каждый вечер в период с 7 по Дата обезличена г. уходила из магазина с сумками, наполненными продуктами питания, в ее отделе за продукты ФИО2 рассчитывалась, но она не видела, чтобы ФИО2 доставала деньги из своего кошелька. Дата обезличена г. каких-либо признаков болезни у ФИО2 не было.
Из объяснительной ФИО2 от Дата обезличена г. она 10 июня отсутствовала на работе по причине внезапного ухудшения здоровья, ключи от магазина вовремя не смогла передать. 112 июня опоздала на работу, так как утром ходила в больницу. Из объяснительной от Дата обезличена г. ФИО2 не смогла объяснить образовавшуюся недостачу.
Согласно акту от Дата обезличена г. сумма недостачи составляет 5579 рублей. ФИО2 при ревизии отсутствовала, акт подписан товароведом, продавцом, заведующей магазином. Согласно акту ФИО2 с 22 по 28 июня на проведение ревизии не являлась, в связи с чем ревизия была проведена Дата обезличена г.
Согласно объяснительным товароведа ФИО6 она с ФИО4 просмотрела кассету записи видеонаблюдения по магазину «Торнадо-2» и увидела, что Дата обезличена г.после ухода Белобай из магазина, в большой пакет набрала продукты-курицу, огурцы, помидоры, сосиски, соки, при этом деньги в кассу не вносила, свой кошелек не доставала. Затем в конце дня к ФИО2 пришла ее мать, ФИО2 передала матери через витрину бутылку пива, пачку сигарет. Согласно объяснительной продавца Савиной Е. в магазине «Торнадо-2» ФИО2 Дата обезличена г. попросила ее помочь сделать отчет без гашения, ФИО2 внесла в кассу около 1000 рублей. Домой ФИО2 ушла с большим пакетом с продуктами, до этого она видела, что ФИО2 набирала в этот пакет продукты, но не вносила деньги в кассу. 22 июня ФИО2 не вышла на работу, вечером зашла в магазин со своей подругой, была в нетрезвом состоянии, забрала свои вещи.
Согласно фискальной ленте кассы отдела Номер обезличен магазина «Торнадо» по ..., представленной ФИО3 за Дата обезличена г. усматривается, что выручка составила 16500 рублей, что было пробито 104 чека. Из пробитых чеков одномоментно пробито 10 раз по 500 рублей, итого сумма 5000 рублей, через 6 минут пробито одномоментно 6 раз по 500 рублей, итого 2500 рублей, следом пробито 4 раза по 500 рублей, итого 2000 рублей, в следующую минуту пробито дважды по 200 рублей, дважды по 3 рубля. Суд принимает объяснение ФИО4 о том, что указанная фискальная лента свидетельствует о том, что продавец-кассир ФИО2 физически не могла обслужить за несколько минут такое количество покупателей, а внесла деньги в кассу одномоментно.
На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
Случаями полной материальной ответственности является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 ст. 243), а также когда в соответствии с договором на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный при исполнении работником трудовых обязанностей.
Суд находит иск о возмещения материального ущерба подлежащим удовлетворению в полном объёме, т.к. в соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Судом установлено, что с ответчицей был заключен договор, по которому она обязалась возмещать ущерб в случае недостачи вверенного ей имущества в соответствии со ст. 243 ТК РФ. Факт двух недостач истцом подтвержден в судебном заседании. Следовательно, требования истца о возмещении материального ущерба основаны на законе и взысканию с ответчицы подлежит сумма не возмещенная недостача 14579 рублей. Ответчица ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила доказательства, опровергающие доводы истца.
В соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию все судебные расходы, в том числе госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с Талиповой ... в пользу индивидуального предпринимателя Мамина ... в возмещение ущерба 14 579 рублей, возврат госпошлины 583 руб. 16 коп., всего 15 162 руб. 16 коп.
Решение может быть обжаловано в ... суд через Гайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена г.
Судья