Дело № 2-436/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. в ... городской суд ... в составе председательствующего судьи Тухватуллиной Ф.Т.
при секретаре Зыковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Компания Стимул» к Ткачук Номер обезличен о взыскании причиненного ущерба
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Ткачук О.И. в связи с тем, что ответчица с Дата обезличена г. работала в ООО «Компания Стимул» продавцом-консультантом на торговой точке салон связи «Мегафон», расположенной в ..., .... С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Дата обезличена г. Ткачук О.И. при приеме абонентского платежа в размере 50 рублей, отправила по программе на номер абонента связи «Мегафон» сумму 5050 рублей, тем самым ООО «Стимул» переплатил абоненту 5000 рублей и образовалась недостача на указанную сумму. Дата обезличена г. ФИО2 в своей объяснительной казала, что данный платеж проводила она и в результате технической ошибки, допущенной по ее вине, были проведены лишние денежные средства. Дата обезличена г. в торговой точке - салон связи «Мегафон» была проведена ревизия, в результате сличительной ведомости недостача составила 5964 руб. Данная сумма недостачи была разделена на всех материально-ответственных лиц, составила на каждого из трех работников сумму 1988 руб. Иванова, Неверова в добровольном порядке возместили указанные суммы, с заработной платы Ткачук была удержана сумма 666 руб. (начислена премия и удержана), 1322 руб. истец просит взыскать на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Исковые требования просит удовлетворить в соответствии со ст. 21, 243, 244, 248 ТК РФ.
В судебном заседании представитель истца Савинова Т.А. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Указала, что Ткачук перед увольнением в своей расписке от Дата обезличена г. дала обязательство уплатить сумму недостачи 6322 руб., но обязательство не исполнила. Просит взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, взыскать с ответчицы расходы по поездке представителя истца в судебные заседания в сумму 3161,30 руб.
Ответчица Ткачук О.И. и ее представитель Малеванная С.А. исковые требования не признали, считают их не основанными на законе. Считают, что недостачу 5000 рублей истец не доказал, Ткачук действительно 1 ноября 2009 г. при приеме платежа у абонента в сумме 50 рублей, выдала абоненту счет на 50 рублей, из-за сбоя в компьютерной системе дважды набрала сумму 50 рублей, и на абонентский номер были зачислены деньги в сумме 5050 руб. Обнаружив в конце смены данную ошибку, она на следующий день сообщила руководству в своей объяснительной, по договору между ООО «Стимул» и оператором связи «Мегафон» было возможно аннулировать данный платеж, чего руководство не сделало. Считает, что она не приняла указанную недостачу. В отношении недостачи в сумме 1333 руб. она также не согласна, так как о проведении ревизии ее с приказом не знакомили, с результатами также не знакомили, объяснительные по этому поводу она не писала, представленные объяснительные написаны и подписаны другим лицом. Считает, что размер недостачи не доказан истцом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно трудовому договору от Дата обезличена г. и приказу Номер обезличен от Дата обезличена г. Ткачук О.И. была принята в ООО «Компания Стимул» на должность продавца-консультанта, определено место ее работы ..., ..., определен оклад 4330 руб. В п. 5.2 трудового договора определено, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно договору от Дата обезличена г., Ткачук О.И. приняла на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность как продавец-консультант, непосредственно связанный с перерасчетом, обработкой, приемом, выдачей, хранением, перевозкой ценностей и дала обязательство бережно относиться к вверенным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их ранением; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных работнику ценностей.
Согласно договору от Дата обезличена г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, он подписан бригадой торговой точки Салон «Мегафон» в лице бригадира -старшего продавца ФИО5 и «членов бригады продавцов-консультатнов (приложение Номер обезличен), имеемой в дальнейшем «Бригада», с другой стороны. Из текста договора усматривается, что договор подписан представителем работодателя и Бригадиром ФИО5 Договор не подписан ФИО2, имеется приложение Номер обезличен к договору, в котором указаны данные ФИО2, ее паспортные данные, дата Дата обезличена г. и подпись.
Согласно соглашению о расторжении трудового договора от Дата обезличена г. и приказу Номер обезличен от Дата обезличена г. ФИО2 уволена по собственному желанию.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. И может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального договора или полученных им по разовому документу; в случае когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Статьей 244 и 245 ТК РФ предусмотрено, что договоры о полной индивидуальной и о полной коллективной материальной ответственности могут заключаться только в письменном виде.
Суд находит, что исковые требования в части взыскания с ответчицы 5000 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Ответчица ФИО2 признает, это подтверждается ее объяснительной от Дата обезличена г.. что при приеме Дата обезличена г. от абонента номера 9225313837 платежа в размере 50 рублей, она пробила по кассе и выдала чек абоненту на указанную сумму, при переводе денег по компьютерной сети перечислила со счета ООО «Компания Стимул» на счет абонента связи «Мегафон» сумму 5050 рублей.
Отчетом по действительным платежам от Дата обезличена г. по кассе F6rА -Оренбург, Гай, ... реестр 76 доказано, что на счет абонента оператор-приемник Поволжский филиал ОАО «Мегафон» зачислена сумма 5050 рублей по номеру чека 17-F6rА.
Чеком Номер обезличенF6rА установлено, что в 9 час. 55 мин. 10 сек. Оператору «Поволжский филиал ОАО «Мегафон» кассой Оренбург-Гай, ... на номер абонента 9225313837 зачислена сумма 5050 рублей.
Согласно договору о приеме платежей Номер обезличенОО ЕДП 11/09 от Дата обезличена г. между ОАО «Мегафон» в лице Оренбургского регионального отделения Пополжского филиала и ООО «Компания Стимул» установлено, что ООО «Компания Стимул» принимает денежные средства, уплачиваемые физическими лицами, абонентами ОАО «Мегафон» или физическим лицами, уплачивающими денежные средства в пользу абонента ОАО «Мегафон»; выдает плательщикам чеки; ежедневно вести реестр платежей, принятых в текущий день; Данным договором установлено, что осуществление перечисления платежей ООО Компания Стимул» в качестве обеспечения обязательств по договору предоставляет ОАО «Мегафон» банковскую гарантию на сумму, установленную ОАО «Мегафон» и вносит на расчетный счет ОАО «Мегафон» гарантийную сумму, размер которой предварительно сторонами согласовывается. Следовательно, из текста договора следует, что денежные средства в ОАО «Мегафон» на абоненские номера абонентов после приема платежа в кассе по приему платежей перечисляются истцом ООО «Компания Стимул» в пределах находящихся на его счете денежных средств, и данные средства принадлежат истцу. (раздел 2 договора). Данным договором предусмотрено, что в случае совершения агентом (ООО «Компания Стимул») ошибочных операций по принятию денежных средств от плательщиков, стороны действуют в соответствии с разделом 4 договора. Согласно разделу 4 Договора при ошибке в сумме платежа, если ошибка обнаружена в последующие дни после проведения платежа, ООО «Компания Стимул» направляет в ОАО «Мегафон» запрос на аннулирование или корректировку платежа и в течение 2 рабочего дня ОАО «Мегафон» сообщает агенту о возможности и сроках проведения аннулирований и корректировок платежей и оставляет за собой право принять решение о выполнении Запроса Агента и осуществляет аннулирование и корректировку платежей только в тех случаях, когда на лицевом счете абонента достаточно средств для их проведения.
Истец не представил суду доказательства того, что после получения объяснительной ФИО2 Дата обезличена г. об ошибки в зачислении суммы платежа, он обратился с запросом в ОАО «Мегафон» об аннулировании или корректировки платежа.
Однако суд находит доказанным, что сумма 5050 рублей со счета ООО «Компания Стимул» была перечислена на абоненский номер абонента ОАО «Мегафон», хотя фактически абонент уплатил 50 рублей. Следовательно, недостача составляет 5000 рублей. Непринятие истцом мер по урегулированию вопроса по корректировке платежа с ОАО «Мегафон», суд не находит основанием для освобождения ответчицы от возмещения истцу указанной недостачи, так как она принимала на себя обязательство о полной индивидуальной материальной ответственности. Письмом от Дата обезличена г. ОАО «Мегафон» подтверджает, что Дата обезличена г. на лицевой счет 4067222 ( 89225313837) была зачислена сумма 5050 рублей и что ОАО «Мегафон» на возмещала вышеуказанную сумму ООО «Компании Стимул».
В связи с изложенным суд находит подлежащим взысканию с ответчика сумму 5000 рублей.
Исковые требования о взыскании недостачи 1322 рубля не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Суд находит, что отсутствуют доказательства подписания ответчицей договора о полной коллективной материальной ответственности, так как такой договор от Дата обезличена г. она не подписывала, имеется ее подпись в приложении к договору. Однако из текста данного приложения не усматривается, что ФИО2 принимает на себя полную коллективную материальную ответственность.
Кроме того, истец как доказательство о причиненной бригадой продавцов-консультантов, в числе которых ФИО2, недостачи в сумме 5964 руб. ссылается на сличительную ведомость результатов инвентаризации товаро-материальных ценностей от Дата обезличена ... данной сличительной ведомости размер недостачи составляет 117141 руб. Доводы представителя истца, что после проведения инвентаризации была выявлена недостача в 117141 руб. а затем бухгалтерией по документам была проведена корректировка и фактически недостача составила 5964 руб., суд не находит убедительными, данные доводы не подтверждены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ письменными доказательствами. Суд находит, что истец не доказал суду размер недостачи, подлежащей взысканию с ФИО2 по акту от Дата обезличена ... предоставлялась истцу возможность предоставления таковых доказательств. Доводы истца и его представителя, что размер недостачи подтверждается распиской истицы от Дата обезличена г., суд находит надуманными. Из текста расписки следует, что Дата обезличена г. руководитель ООО «Компания Стимул» передал ФИО2 6332 руб. и она дала обязательство возвратить долг до Дата обезличена г. В судебном заседании из объяснения представителя истца установлено, что в долг деньги не передавались, а таким текстом стороны оговорили, что ФИО2 возместит недостачу. ФИО2 подтвердила, что в долг указанную сумму не брала. Суд находит данную расписку ненадлежащим доказательством. Истцом представлены объяснительная от Дата обезличена г. от продавцов-консультантов, в которой указано, что не могут объяснить недостачу на сумму 5964 руб. и объяснительная от Дата обезличена г. по недостаче 5050 рублей. Ответчица ФИО2 отрицает факт составления таких объяснительных, указывает, что она их не писала и не подписывала. Представитель истца подтвердила, что за ФИО2 в указанных объяснительных проставлена подпись продавцом-консультантом Ивановой. Суд находит указанные доказательства истца также ненадлежащими.,
В соответствии со ст. 88, 94, 100 ГПК РФ в связи с тем, что исковые требования судом удовлетворяются частично, с ответчицы подлежат взысканию 5судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (наполовину), на услуги представителя 2500 рублей, представленные доказательства представителем истца по транспортным расходам для поездок в суд 1580 руб. 50 коп., и по возврату госпошлины 400 руб. Суд находит, что истец подтвердил, что оплатил истцу сумму 5000 рублей, поэтому сумму оплаты по договору в 6000 рублей суд не находит доказанной. Транспортные расходы представителя подтверждены полностью представленными квитанциями, договором.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Компания Стимул» удовлетворить частично.
Взыскать в Ткачук ... в пользу ООО «Компания Стимул» 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2500 рублей, расходы по поездке представителя в судебные заседания 1580 руб. 50 коп., возврат госпошлины 400 рублей, всего 9480 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней через Гайский городской суд.
Судья
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена г.
Судья