Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. в ... городской суд ...
в составе председательствующего судьи Тухватуллиной Ф.Т.
при секретаре Зыковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Юлусова ..., Павлова ... к Мишутовой ..., Мишутову ..., Мишутову ..., Мишутову ... о взыскании долгов наследодателя по договору займа с наследников,
УСТАНОВИЛ:
Юлусов А.И. обратился с иском к Мишутовой Л.А., Мишутову А.В., Мишутову И.В., Мишутову Н.В. о взыскании 550 000 рублей, ссылаясь на неисполнение Мишутовым В.А. обязательств по возврату денег, возникших из договора займа от Дата обезличена года на сумму 300 000 рублей и договору займа от Дата обезличена г. на сумму 250 000 рублей. Заемщик ФИО12 умер Дата обезличена года. Истец просит взыскать сумму основного долга по двум договорам займа, а также расходы по госпошлине в сумме 8700 рублей и по участию в деле представителя в сумме 8000 рублей с ответчиков, которые приняли наследство после смерти заемщика. Долг наследодателя просит взыскать с наследников за счет наследственного имущества, которым просит признать ? долю квартиры по ...83, так как квартира была приобретена супругами ФИО2 в период совместного проживания.
Павлов О.В. обратился в суд с иском к Мишутовой Л.А., Мишутову А.В., Мишутову И.В., Мишутову Н.В. о взыскании 113 000 рублей, ссылаясь на неисполнение Мишутовым В.А. обязательств по возврату денег, возникших из договора займа от Дата обезличена года. Заемщик ФИО12 умер Дата обезличена года. Истец указывает, что решением Гайского горсуда от Дата обезличена г. были частично удовлетворены его требования, из требуемой суммы в 130000 рублей судом в его пользу за счет принятого наследственного имущества было взыскано 17000 рублей. Просит признать квартиру по ...83 совместной собственностью супругов ФИО2, ? долю признать наследственным имуществом и взыскать долг за счет указанного наследственного имущества с наследников умершего. Истец просит взыскать сумму основного долга 113000 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 3 460 рублей с ответчиков, которые приняли наследство после смерти заемщика, солидарно.
Определением суда от Дата обезличена года иски ФИО5, ФИО6 к ФИО13, ФИО4, ФИО3, ФИО2 объединены в одно производство.
В судебном заседании Юлусов А.И. и его представитель Белинский С.А. просили исковые требования удовлетворить, так как считают, что имеется наследственное имущество в виде ? доли квартиры по ...83, на которое хотя и не было выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону, однако квартира была приобретена супругами ФИО2 в период совместного проживания, на совместные средства, квартира оценена в размере 1170368 рублей, ? стоимости квартиры позволяет взыскать долг ФИО2 перед ним за счет указанного наследственного имущества. Просит взыскать основной долг по двум договорам займа 550000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, возврат госпошлины 8700 рублей. Истец и его представитель считают, что договор дарения денег, представленный ФИО2, является ничтожным в силу ст. 572 и ч. 2 ст. 170 ГК РФ.
В судебном заседании Павлов О.В. просил исковые требования удовлетворить полностью, так как считает, что у ФИО12 имеется не вошедшая в наследство недвижимость – ? доля квартиры, которую супруги ФИО2 приобрели в период совместного проживания, но оформили на ФИО2. Считает, что ? доли квартиры является наследственным имуществом и просит взыскать сумму невозвращенного долга в 113000 рублей за счет стоимости данного наследственного имущества.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчица Мишутова Л.А. – жена ФИО12 действующая в своих интересах и интересах ФИО2, Дата обезличена года рождения, иски всех истцов не признала, так как ? доля квартиры не является наследственным имуществом, на нее не выдавалось наследникам Свидетельство о праве на наследство по закону. Не считает квартиру по ...83 ... совместным имуществом, так как квартира хотя и была приобретена в период брака, но была приобретена ею на денежные средства, которые ей подарили родители по договору дарения от Дата обезличена г. ФИО12 в период совместного проживания не оспаривал факт оформления квартиры на нее, так как знал о дарении денег ее родителями на покупку квартиры. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель Мишутовой Л.А. адвокат Улесов В.В. поддержал доводы своего доверителя.
Ответчики Мишутова А.В., Мишутов Н.В. иск не признали, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
По договору займа от Дата обезличена г. ФИО12 взял у ФИО6 в долг с возвратом Дата обезличена г. и уплатой ежемесячно 4 процентов сумму 250 000 рублей ; по договору займа от Дата обезличена г. ФИО12 взял в долг у ФИО6 с возвратом Дата обезличена г. и уплатой 4 процентов сумму 300 000 рублей.
По договору займа Дата обезличена года между ФИО5 и ФИО12 ФИО12 получил от ФИО5 в качестве займа 130 000 рублей под 8% ежемесячно, сроком возврата через 4 месяца.
Решением Гайского горсуда от Дата обезличена г. с ответчиков в пользу ФИО5 солидарно в размере стоимости перешедшего к ним после смерти ФИО12 наследственного имущества было взыскано 17000 рублей.
Ответчики не оспаривают наличие договорных отношений ФИО12 с истцами, размера кредитной задолженности и не представили суду доказательств того, что в части или полностью ФИО12 с кредиторами рассчитался.
Согласно свидетельству о смерти I РА Номер обезличен ФИО12 умер Дата обезличена года.
Свидетельство о праве на наследование по закону на имущество умершего ФИО12 получили ФИО13 (жена), ФИО4, Дата обезличена года рождения, ФИО3, Дата обезличена года рождения, ФИО2, Дата обезличена года рождения (дети умершего). Все наследники наследовали имущество умершего в равных долях - по ? доли каждый.
Наследство состоит из ? доли автомобиля марки ВАЗ 21113» стоимостью 5368 рублей, ? доли страхового возмещения за повреждение в ДТП указанного автомобиля в сумме 120 000 рублей, ? доли денежных средств, хранящихся в Сбербанке в сумме 5 800 рублей.
Следовательно, наследники по Свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом, получили имущество на сумму 65 584 рублей. За счет указанного наследственного имущества были взысканы долги наследодателя ФИО5 в сумме 17000 рублей.
Исковые требования ФИО6 и ФИО5 в части признания квартиры по ...83 совместной собственностью ФИО12 и ФИО13 в равных долях подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Согласно свидетельству о браке ФИО12 и ФИО13 ( в девичестве ФИО10) заключили брак Дата обезличена г.
Согласно свидетельствам о рождении ФИО4, Никиты, Илья, их отцом является ФИО12
Судом установлено следующее:
По договору от Дата обезличена г. ФИО13 приобрела у семьи Архиповых квартиру по ...83 ... за 56000 рублей, которые продавцы получили от ФИО2 до подписания договора. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от Дата обезличена г. ФИО13 является собственником указанной трехкомнатной квартиры.
Согласно договору от Дата обезличена г. ФИО11, ФИО10 (родители ФИО13) в связи с покупкой квартиры их дочерью ФИО13 подарили ей 67000 рублей.
Свидетель ФИО11 пояснил суду, что в 1998 г. их дочь приехала из ..., появилась необходимость купить квартиру, они с женой подарили дочери 67000 рублей на покупку квартиры, составили об этом договор и передали ей деньги и она купила указанную квартиру.
Показания свидетеля противоречат пояснениям ответчицы ФИО2, которая в судебном заседании Дата обезличена г. пояснила, что деньги ее родители дарили ей частями, поскольку данную квартиру с ФИО2 они вначале снимали и был договор с Архиповыми на последующую покупку, стоимость выплачивала она Архиповым частями, а Дата обезличена г. они с родителями оформили договор дарения на всю сумму 67000 рублей, так как именно за эту сумму была приобретена квартира, а в договоре по просьбе Архипова указали сумму в 56000 рублей.
Действительно, согласно абзаца 2 части 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением и к такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.
Однако из текста договора дарения не усматривается, что ФИО13, принимая деньги в дар от своих родителей давала им какое либо встречное обязательство. Поэтому суд не находит, что к договору дарения от Дата обезличена г. надлежит применять правила п. 2 ст. 170 ГК РФ о притворности сделки.
Вместе с тем, суд находит, что истца в соответствии со ст. 256 ГК РФ совместным имуществом супругов, их доли в указанном имуществе надлежит признать равными по ? доле.
В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Исходя из указанных положений закона суд не может принять доводы ответчицы ФИО13 и адвоката ФИО9 в части того, что ФИО2 не принимали наследство в виде ? доли квартиры, не получали у нотариуса Свидетельства о праве на наследство по закону, следовательно, и не могут этим наследственным имуществом отвечать по долгам наследодателя. Данную позицию ответчиков суд находит ошибочной по вышеизложенным основаниям.
Согласно акта оценки стоимость спорной квартиры составляет на момент судебного разбирательства 1 170 368 руб. Следовательно, стоимость ? доли составляет 585 184 рубля.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Таким образом, сама возможность погашения всех долгов наследодателя ФИО12 проставлена в зависимость от размера наследственной массы.
Долги ФИО12 перед ФИО6 и ФИО5 в общей сложности равны сумме 663000 рублей и значительно превышают стоимость наследственного имущества. В соответствии со т. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. В связи с этим все истцы-кредиторы ФИО5 и ФИО6 имеют право на удовлетворение заявленных требований пропорционально размеру долга.
Следуя принципу удовлетворения требований истцов пропорционально размеру долга, суд считает необходимым возместить за счет наследственной массы ФИО5 103000 рублей, ФИО6 по двум долговым обязательства в 300000 рублей и в 250000 рублей сумму 482184 рубля.
Суд разъясняет ФИО6 и ФИО5, что решение суда по требованиям кредиторов о частичном удовлетворении иска может быть пересмотрено судом по вновь открывшимся обстоятельствам, если выявится дополнительное имущество, перешедшее по наследству от ФИО12, сведениям о котором не располагает суд при вынесении решения.
В соответствии со ст. 88, 94, 100 ГПК РФ требования ФИО5 и ФИО6 о возврате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям и взысканию с ответчиков в равных долях. Требования ФИО6 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку договором об оказании юридических услуг по участию представителя в суде предусмотрена сумма 7000 рублей, за подготовку документов в суд предусмотрена оплата от 450 до 1000 рублей, ФИО6 представлены квитанции по оплате 7000 рублей, 300 рублей и 700 рублей, то есть всего в сумме 8000 рублей. Кроме того, истцом представлена квитанция по оплате услуг нотариуса за доверенность в сумме 600 рублей. Других требований о взыскании судебных расходов ( в частности по оплате экспертизы по оценке квартиры, почтовых расходов по направлению претензий ФИО2) истец ФИО6 не заявлял.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Юлусова А.И. и Павлова О.В. удовлетворить частично.
Признать трехкомнатную квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ... области, зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата обезличена г. на основании договора купли-продажи от Дата обезличена г. за ФИО13 за Номер обезличен, совместной частной собственностью супругов ФИО13 и умершего Дата обезличена года ФИО12 в равных долях по ? доле каждого.
Включить ? долю умершего ФИО12 в наследственную массу, образовавшуюся после его смерти Дата обезличена г. и признать ФИО13 Анатольевну, ФИО4, ФИО2 Илью Валерьевича, ФИО2 каждого принявшим наследство в одной ? доле в наследстве, состоящим в ? доле трехкомнатной квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ... области стоимостью 1 170 368 (один миллион сто семьдесят тысяч триста шестьдесят восемь) рублей.
Взыскать с ФИО13 ..., ФИО4, ФИО2 ... ..., ФИО2 в солидарном порядке в размере стоимости перешедшего к каждому после смерти ФИО12 наследственного имущества в виде одной ? доли в наследстве, состоящим в ? доле в праве собственности на квартиру Номер обезличен по ..., ... ... в сумме 585184 (пятьсот восемьдесят пять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля, в пользу ФИО6 482 184 (четыреста восемьдесят две тысячи сто восемьдесят четыре) рубля, в пользу ФИО5 103 000 ( сто три тысячи) рублей.
Взыскать с ФИО13 ..., ФИО4, ФИО2 ..., ФИО2 в пользу ФИО6 с каждого возврат государственной пошлины по 2005 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя по 2150 рублей, всего по 4155 рублей 46 копеек.
Взыскать с ФИО13 Анатольевны, ФИО4 ФИО2, ... ..., ФИО2 в пользу ФИО5 с каждого возврат государственной пошлины по 815 рублей.
В удовлетворении остальной части иска за счет наследственного имущества, имеющегося на момент судебного разбирательства ФИО6, ФИО5 отказать. Разъяснить, что решение суда по требованиям кредиторов о частичном удовлетворении иска может быть пересмотрено судом по вновь открывшимся обстоятельствам, если выявиться дополнительное имущество, перешедшее по наследству от ФИО12, сведениям о котором не располагает суд при вынесении решения.
Решение может быть обжаловано в ... суд в десятидневный срок через Гайский городской суд.
Судья
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
Судья