Дело №2-796/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гай 10 августа 2010 года
Гайский городской суд <...> в составе
председательствующего судьи Волкова В.И.
с участием прокурора Лойко Д.А.,
при секретаре Павловой К.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганчарова ФИО6 к ОАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» (далее комбинат) о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к комбинату о компенсации морального вреда по тем основаниям, что, работая у ответчика в общей сложности более 19 лет во вредных условиях он получил профзаболевание, утратил 40% профессиональной трудоспособности, стал инвалидом III группы. В связи с профзаболеванием его преследует одышка, кашель, ухудшилось самочувствие, не переносит физических нагрузок, быстро утомляется. Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей.
В судебном заседании Ганчаров П.М. и его представитель Варнакова Т.М. требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Лазаренко Н.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве иск не признала, так как Ганчаров П.М. осознанно выбрал работу во вредных условиях, комбинат в полной мере выполнил свои обязательства по обеспечению безопасных условий и охраны труда., а также выплатил истцу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 6112 рублей.
Выслушав сторону истца, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Материалами дела установлено, что Ганчаров П.М. с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> годы работал на комбинате во вредных условиях труда подземным слесарем-ремонтником и машинистом насосных установок.
<Дата обезличена> года в Екатеринбургском областном профпатологическом центре у Ганчарова П.М. были выявлены профзаболевания – силикоз второй стадии и дыхательная недостаточность первой степени.
<Дата обезличена> года составлен акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что в период работы в условиях воздействия на организм силикозоопасной пыли, неэффективности технологического процесса и технологического оборудования, а также неэффективности работы систем вентиляции, Ганчаров П.М. получил профзаболевание - силикоз второй стадии, дыхательная недостаточность первой степени. Вины работника не установлено.
На основании указанного акта по заключению Медико-социальной экспертизы от <Дата обезличена> года Ганчарову П.М. установлена утрата профессиональной трудоспособности в 40% и III группа инвалидности по профзаболеванию. Согласно справок МСЭ от <Дата обезличена> года у истца сохранилась Ш группа инвалидности и 40% утраты профессиональной трудоспособности.
В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств (в том числе и трудовых), возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Профессиональное заболевание Ганчаров П.М. получил из-за того, что длительное время работал в условиях воздействия на организм вредных факторов – силикозоопасной пыли, из-за неэффективности системы вентиляции, технологического процесса и технологического оборудования.
Комбинат является владельцем источника повышенной опасности, так как его деятельность в условиях подземного рудника создает повышенную опасность причинения вреда здоровью работников и несет ответственность за причиненный вред здоровью истца по правилам, предусмотренным ст. 1079 ГК РФ.
Ответчиком представлен приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., на основании которого Ганчарову П.М. выплачена денежная компенсация морального вреда в размере 6112 рублей.
В статье 1101 ч. 2 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В деле имеется медицинское заключение областного центра профпатологии ГУЗ ООКБ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, согласно которого Ганчарову П.М. установлен диагноз: силикоз второй стадии, инфильтрированный туберкулез S 2 правого легкого и дыхательная недостаточность первой степени.
Суд полагает, что истец пережил и до настоящего времени переживает физическую боль, нравственные страдания в связи с потерей трудоспособности. Одышка, ухудшение самочувствия, неспособность переносить физические нагрузки, быстрая утомляемость - все это значительно снизили качество жизни Ганчарова П.М., лишили его возможности вести активный образ жизни, создали трудности в устройстве быта, обрекли его на физические страдания. Как видно из материалов дела, состояние здоровья Ганчарова П.М. продолжает ухудшаться, в связи с чем в марте-апреле 2010 года он находился на стационарном лечении, по окончанию которого ему был выставлен дополнительный диагноз - инфильтрированный туберкулез. Из медицинской карты истца следует, что он систематически общается на прием к врачу. Также нравственные страдания ему причиняет то, что в трудоспособном возрасте он стал инвалидом III группы, состояние здоровья не улучшается, о чем свидетельствует сохранение на протяжении нескольких лет III группы инвалидности.
Страдания, испытываемые истцом, носят стойкий и продолжительных характер, выплаченная истцу сумма морального вреда явно несоразмерна последствиям профзаболевания.
Суд учитывает, что ответчик - это юридическое лицо, которое должно обеспечить безопасность людей при работе с источником повышенной опасности.
Ответчик не представил в суде доказательств грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.
При изложенных обстоятельствах и, учитывая, что Ганчаров П.М. на комбинате во вредных условиях отработал более 19 лет, суд определяет к взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в 100 000 рублей, что будет соразмерно тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывает истец в связи с полученным профессиональным заболеванием. Выплаченная ответчиком Ганчарову П.М. сумма компенсации морального вреда в размере 6112 рублей подлежит зачету.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец осознанно выбрал работу во вредных условиях, что наличие профзаболевания не является основанием для компенсации морального вреда, поскольку они основаны на неправильном толковании обстоятельств дела и не отвечают требованиям закона.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены суду доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя по данному делу составили 3 000 рублей.
Учитывая характер спора, сложность дела, объем работы представителя, который готовил исковой материал и участвовал в судебном заседании, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов отвечает требованиям разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» в пользу Ганчарова ФИО7 в счет компенсации морального вреда 93 888 рублей и 3000 рублей затраты по участию в судебном заседании представителя, а всего – 96 888 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» пошлину в доход государства в размере 200 рублей
Решение может быть обжаловано в <...> суд в десятидневный срок.
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2010 года.
Судья Волков В.И.