Дело №2-762/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гай 05 августа 2010 года
Судья Гайского городского суда ... Волков В.И.
при секретаре Павловой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климович ФИО10 к администрации Гайского района о внесении изменений в договор приватизации, включении в число сособственников, определении долей, признании договора приватизации действительным, включении долей в праве на квартиру наследственную массу и признании права собственности
УСТАНОВИЛ:
Климович Г.С. обратился в суд с иском с вышеуказанными требованиями по тем основаниям, что по договору от Дата обезличена года АО «Октябрь» Гайского района в лице директора Плужникова И.А. в порядке приватизации передало их семье в общую совместную собственность квартиру, расположенную в ... района. Договор зарегистрирован в Комитете по управлению имуществом .... Дата обезличена года умерла его сожительница ФИО7 После ее смерти он усыновил ее сына ФИО6, в связи с чем ему были изменены фамилия и отчество на ФИО2. Дата обезличена года умер ФИО2. При оформлении наследственных прав выяснилось, что в договоре указан только он - истец, хотя на момент приватизации проживали также ФИО7, ФИО6(ФИО2), ФИО4, ФИО3, а также в договоре отсутствует подробный адрес квартиры, что препятствует оформлению наследственных прав. В настоящее время дети ФИО4 и ФИО3 не желают быть включенными в договор приватизации. Считает, что он фактически принял наследство после смерти сына ФИО2(ФИО6), который в свою очередь принял наследство после смерти матери ФИО7 Просит внести изменения в договор приватизации квартиры, включив в число сособственников квартиры умерших ФИО7, ФИО2, определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру равными по 1/3 за каждым, включить доли умерших в наследственную массу и признать за ним право собственности на квартиру, расположенную в ..., ..., ..., ....
В судебное заседание истец поддержал требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснил, что он продолжает проживать в указанной квартире, оплачивает ее содержание и коммунальные услуги, т.е. фактически принял наследство, оставшееся после смерти сына ФИО2(ФИО6).
Представитель ответчика администрации Гайского района в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.
Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, в письменных отзывах с исковыми требованиями своего отца согласны, не желают участвовать в приватизации спорной квартиры, просят дело рассмотреть без их участия.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В материалах дела имеется договор на передачу квартиры в собственность граждан от Дата обезличена года, по которому АО «Октябрь» Гайского района в лице Плужникова И.А.
в порядке приватизации передало Климович Г.С. в общую совместную собственность квартиру в ... района .... Договор зарегистрирован в Комитете по управлению имуществом ....
На основании справки Гайского филиала ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от Дата обезличена г. собственником домовладения Номер обезличен по ..., ... является Климович Г.С. на основании договора от Дата обезличена г. на передачу квартиры в собственность.
Согласно справок администрации Колпакского сельсовета на день приватизации в квартире по адресу: ... ... ... зарегистрированы и проживали Климович Г.С., ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО3, распоряжениями Колпакского сельсовета Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г. данной квартире присвоен адрес: ... ..., ... ..., ..., ....
Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. В соответствии с Законом РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ » при приватизации квартиры право на участие в приватизации имеют все проживающие в ней граждане.
В судебном заседании установлено, что на момент приватизации спорной квартиры в ней проживали и были зарегистрированы все члены семьи.
Согласно свидетельств о смерти ФИО7 умерла Дата обезличена года, ФИО2 умер Дата обезличена года.
В деле имеется справка отдела ЗАГС администрации ... о перемене Дата обезличена года фамилии и отчества ФИО6 на ФИО2.
В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда.
В соответствии с ч.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Суд полагает, что договор о приватизации квартиры составлен с нарушением закона, поскольку на момент приватизации в ней проживали истец, его сожительница ФИО7 с сыном ФИО6(ФИО2), а также его сыновья ФИО4, ФИО3, квартирой они пользовались на равных правах, вели общее хозяйство. Сыновья ФИО4, ФИО3 отказались от участия в приватизации, поэтому в договор в состав сособственников должны быть включены ныне умершие ФИО7, ФИО2(ФИО6), доли в спорной квартире следует считать равными по 1 /3 за каждым.
Кроме того, в договоре не указан подробный адрес квартиры, поэтому в договор должно быть внесено соответствующее изменение.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
ФИО2(ФИО6) как сын умершей матери ФИО7 являлся наследником первой очереди, в соответствии с требованиями ст.1152, ст.1153 ГК РФ принял наследство, так как после смерти матери остался проживать в спорной квартире, пользоваться ей.
Истец Климович Г.С. является наследником первой очереди после смерти усыновленного ФИО2(ФИО6), в соответствии с требованиями ст.1152, ст.1153 ГК РФ принял наследство, так как после смерти сына остался проживать в спорной квартире, содержать ее, т.е. вступил во владение и управление наследственным имуществом.
Требования истца о включении 1/3 долей умерших ФИО7, ФИО2(ФИО6). в наследственную массу является обоснованными и подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования Климович Г.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Внести изменения в договор от Дата обезличена года на передачу квартиры в собственность граждан. Считать договор заключенным между АО «Октябрь» ..., с одной стороны, Климович ФИО11, ФИО7, ФИО6, с другой стороны, по которому им передана в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ....
Признать право общей частной долевой собственности по 1/3 доле за каждым: Климович ФИО12, ФИО7, ФИО6 в приватизированной квартире площадью 62,5 кв. метра, жилой площадью 42,8 кв. метра, расположенной на первом этаже кирпичного дома по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ....
Включить в наследственную массу и признать за Климович ФИО13 в порядке наследования после смерти ФИО7, умершей Дата обезличена года, право собственности на 1/3 долю квартиры расположенной по адресу: ... ... ..., ..., ..., ....
Включить в наследственную массу и признать за Климович ФИО14 в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего Дата обезличена года, право собственности на 1/3 долю квартиры расположенной по адресу: ... ... ..., ..., ..., ....
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд в течение 10 суток со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2010 года
Судья В.И.Волков