Дело № 2-595/2010РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 июня 2010 года город Гай Оренбургской области
Гайский городской суд Оренбургской области в составе:
председательствующий судья Чикунов В.Ю.,
при секретаре Курамшиной Н.В.
с участием сторон:
истца Гвозденко ...
представителя ответчика Бец ...
помощника Гайского межрайонного прокурора Латыповой Ф.Х.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвозденко ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов и компенсации морального вреда,
установил:
Гвозденко С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Стройсервис» о восстановлении на работе в должности начальника производственно-технического отдела с Дата обезличена года и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с Дата обезличена по Дата обезличена года; о взыскании 3939,97 рублей процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 125054 рублей и 25022 рублей в период с 01 февраля по Дата обезличена года исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования 8,75 процентов годовых; взыскании 100 тысяч рублей денежной компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец изменил требование о восстановление на работу на изменение даты увольнения, просит признать его уволенным с даты вынесения судебного решения, с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула. В остальной части иск оставлен без изменения.
Иск заявлен по тем основаниям, что истец работал у ответчика в должности начальника производственно-технологического отдела, предприятие длительное время не работает, Дата обезличена года Гайским городским судом ... вынесено решение о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с августа 2006 по апрель 2009 года, однако взысканные денежные средства не выплачены, что является основанием к взысканию процентов. В судебном заседании от Дата обезличена года ответчик представил приказ об увольнении истца с Дата обезличена года в соответствии с поданным заявлением от Дата обезличена года, указанный приказ истец считает незаконным.
В судебном заседании истец Гвозденко С.Н. поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Бец Н.В. иск не признал, по тем основаниям, что истец пропустил срок обращения в суд с требованием об оспаривании приказа об увольнении, полагает, что отсутствует вина предприятия в задержке заработной платы.
Определением арбитражного суда ... от Дата обезличена года по делу А47-3891/2008 в отношении ООО «Стройсервис» введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий. Дело рассмотрено в отсутствие представителей временного управляющего, извещенного надлежащим образом.
Прокурор ФИО3 просит отказать в иске по причине пропуска истцом срока обращения в суд с требованием об оспаривании приказа об увольнении.
Суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с приказом Номер обезличен от Дата обезличена года, ФИО1 - начальник ПТО, уволен с предприятия по собственному желанию на основании личного заявления. На приказе имеется резолюция, согласно которой ФИО1 не ознакомлен с приказом, поскольку отсутствует по неизвестным причинам.
Стороны не оспаривают, что об увольнении истцу стало известно Дата обезличена года в ходе судебного разбирательства по иску ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате.
Трудовая книжка истца находится у представителя ответчика ФИО2, который признает, что не выдал её истцу, полагает, что истец должен первым обратиться за выдачей трудовой книжки.
На основании ст. 292 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
На основании ст. 84.1 ТК РФ с приказом о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
ФИО4 установлено, что истец не был ознакомлен с приказом об увольнением под роспись, запись об отсутствии работника в день вынесения приказа не подтверждена иными материалами дела. Уведомление о необходимости истцу явиться за трудовой книжкой в адрес ФИО1 не направлялось. На момент рассмотрения настоящего спора трудовая книжка истца находится у работодателя. Таким образом, истец не пропустил срок обращения в суд с требованием об оспаривании законности увольнения, длительная задержка с обращением в суд вызвана уважительными причинами. Настоящий спор подлежит рассмотрению по существу.
На основании ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
На основании ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением. При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
В соответствии с заявлением истца ФИО1 от Дата обезличена года, истец просит с даты написания заявления предоставить ему очередной отпуск, а также неиспользованные ранее дни отпуска за другие рабочие периоды, с последующим увольнением.
Приказ об увольнении вынесен Дата обезличена года.
На основании ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Ответчик не представил суду приказ о предоставлении ФИО1 очередного отпуска, не представил расчет количества дней очередного ежегодного отпуска истца и неиспользованных дней отпуска за предыдущие периоды, что не позволяет установить является ли день увольнения истца последним днем его отпуска. Отсутствие приказа о предоставлении отпуска свидетельствует о том, что истец не был осведомлен как о предоставлении отпуска, так и о его увольнении.
Подтверждением данного обстоятельства является обращение в суд Гайского межрайонного прокурора в интересах истца ФИО1, с требованием о выплате заработной платы, в том числе за период с декабря 2008 года по Дата обезличена года. В обоснование иска ФИО1 указал, что он написал заявление о предоставлении ему отпуска за 2006-2008 годы с последующим увольнением, однако приказы об отпуске и увольнении не выносились.
Представленный суду приказ об увольнении истца не содержит ссылки на правовые основания увольнения.
Суд приходит к выводу о том, что увольнение истца на основании приказа от Дата обезличена года является незаконным поскольку, приказ об увольнении не содержит правовых оснований увольнения; истцу не предоставлялся отпуск по окончании которого должно производиться его увольнение; истец не был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись; ему не была выдана трудовая книжка и расчет по оплате труда. Требование истца об изменении даты увольнения соответствует ст. 394 ТК РФ и подлежит удовлетворению.
На основании ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула поскольку увольнение признано незаконным, изменена дата увольнения на дату вынесения судебного решения.
Установлено, что работодатель удерживал трудовую книжку истца, по этим причинам истец не имел возможности трудоустроиться. Вынужденный прогул имел место в период с Дата обезличена по Дата обезличена года, то есть 434 рабочих дня.
Ответчик не представил суду сведений о размере среднего заработка ФИО1.
Согласно решению Гайского городского суда от Дата обезличена года с ООО «Стройсервис» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 2006 по Дата обезличена года в размере 125 054,52 рубля, судебное решение содержит расчет среднего дневного заработка истца, который определен с соблюдением порядка установленного ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. N 922, средний дневной заработок истца составляет 335,77 рублей.
Средний заработок за время вынужденного прогула: 335,77*434 = 145724 руб. 18 коп.
При вынесении судебного решения от Дата обезличена года истцу взыскана оплаты вынужденного прогула за 101 рабочий день с Дата обезличена по Дата обезличена года в сумме 22608,52 рубля. На период с 14 января по Дата обезличена года приходится 89 рабочих дней, за указанный период простоя истцу взыскано ((335,55*89):3* 2)= 19922 руб. 35 копеек. Данная сумма подлежит зачету в счет оплаты вынужденного прогула.
В пользу истца надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме (145724,18 - 19922,35) = 125801 рубль 83 копейки.
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно.
Согласно решению Гайского городского суда от Дата обезличена года, с ООО «Стройсервис» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 2006 по Дата обезличена года в размере 125 054,52 рубля.
Решением Гайского городского суда ... от Дата обезличена года с ответчика в ООО «Стройсервис» в пользу ФИО1 взыскано 20 022 рубля 31 копейки процентов за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на Дата обезличена года, 5000 рублей денежной компенсации морального вреда, всего 25022,31 рубль.
Истец просит взыскать проценты за задержку заработной платы на указанные суммы. Суд отказывает во взыскании процентов на сумму взысканную решением суда от Дата обезличена года (25022,11 руб.) поскольку взыскание процентов за просрочку выплаты процентов и компенсации морального вреда трудовым законодательством не предусмотрено.
Задолженность по заработной плате 125054,52 рубля взыскана решением суда от Дата обезличена года, на указанную сумму решением от Дата обезличена года взысканы проценты по состоянию на Дата обезличена года.
ФИО4 произведен расчет процентов по следующей формуле: в период с 01 по Дата обезличена г. действовала ставка рефинансирования 8,75 процентов годовых; период просрочки с 01 по Дата обезличена года - 23 дня, расчет процентов 125 054,52 рубля : 100 Х 23 дня просрочки Х (8,75 процентов : 300) = 838,91 рубль;
с Дата обезличена г. - 8,5 %; до Дата обезличена г. просрочка 33 дня; проценты 1169,26 руб.
с Дата обезличена г. - 8,25 %; до Дата обезличена г. просрочка 32 дня; проценты 1100,48 руб.
с Дата обезличена г. - 8 %; до Дата обезличена г. просрочка 2 дня; проценты 66,70 руб.
всего подлежат взысканию проценты в сумме 3175,34 рубля.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
ФИО4 установлено нарушение трудовых прав истца, поскольку ответчик произвел незаконное увольнение истца, длительное время не выплачивает заработную плату. Суд находит разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождены от уплаты государственной пошлины. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком, не освобожденным от её уплаты, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Удовлетворены имущественные требования истца в сумме 128977,17 рублей и имущественные требования о компенсации морального вреда не подлежащие оценке. Размер государственной пошлины составляет (3779,54+200) = 3979,54 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, судья,
решил:
Иск Гвозденко ... удовлетворить частично.
Изменить дату увольнения Гвозденко ... с должности начальника поизводственно-технического отдела ООО «Стройсервис», считать его уволенным по ст. 80 ТК РФ, по инициативе работника (собственному желанию) с Дата обезличена года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу Гвозденко ... 125801 рублей 83 копейки в счет оплаты вынужденного прогула с Дата обезличена по Дата обезличена года (434 рабочих дня); 3175 рублей 34 копейки процентов за несвоевременную выплату заработной платы в период с Дата обезличена по Дата обезличена года; 5 000 рублей денежной компенсации морального вреда, всего взыскать 133977 рублей 17 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Стройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3979 рублей 54 копейки.
Решение может быть обжаловано в ... суд через Гайский городской суд ... в десятидневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.
ФИО4 Чикунов
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2010 года