Р Е Ш Е Н И Е 2-696/10
Именем Российской Федерации
30.07.2010 года г. Гай Оренбургской области
Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А.
с участием:
истца Ломакиной Н.А.
представителя истца Проневского А.В.
ответчика Никулочкиной Р.Г.
при секретаре Кицко Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакиной Натальи Александровны к Никулочкийной Раисе Георгиевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного не законным привлечением к уголовной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что в результате клеветнических показаний ответчицы, Никулочкиной Р.Г. в отношении неё было возбуждено уголовное дело в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Судебной коллегией по уголовным делам Оренбургского областного суда 08 декабря 2009 года приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Гай Оренбургской области от 18 сентября 2009 года в отношения истицы Ломакиной Натальи Александровны и апелляционное определение Гайского городского суда Оренбургской области от 28 октября 2009 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба Никулочкиной Р.Г. без удовлетворения.
Указанным кассационным определением от 08 декабря 2009 года, так же как апелляционным постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от 28 октября 2009 года и приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Гай Оренбургской области от 18 сентября 2009 года Ломакина Н.А. оправдана по части 1 статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, за ней признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
В результате незаконного уголовного преследования выразившегося в возбуждении в отношении неё уголовного дела в порядке частного обвинения, указывает истица, периодического присутствия на судебных заседаниях, каждодневного пребывания в психическом напряжении, страх и переживание за возможность быть осужденной, а также в результате указанного уголовного процесса она окончательно утратила веру в людей и поняла, что подобного незаконного обвинения можно ожидать от любого человека. В результате незаконного обвинения унижено её человеческое достоинство, подорван авторитет в лице соседей по подъезду, так как обвинитель распространила ложные сведения, что в свою очередь негативно сказалось на моральном облике истицы.
Кроме того, периодические отпросы и подмены на рабочем месте связанные с необходимым присутствием на судебных процессах, негативно повлияли на её профессионализм и авторитет.
Просит суд взыскать с Никулочкиной Р.Г. в её пользу в качестве компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходы, связанные с оказанием услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в обоснование привела доводы, указанные в исковом заявлении.
Представитель истца Проневский А.В., действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании полагал необходимым удовлетворить исковые требования Ломакиной Н.А. в полном объеме.
В судебном заседании, при положительном решении вопроса судом о возможности рассмотрения дела в отсутствии прокурора, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, своевременно и надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания по ходатайству ответчика Никулочкиной Р.Г., заявленному в предыдущем судебном заседании, Никулочкина Р.Г. удалилась из зала судебного заседания самовольно.
Суд определил продолжить рассмотрение дела в отсутствии ответчика Никулочкиной Р.Г., явившейся в судебное заседание по судебной повестке и удалившейся самовольно из зала суда.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 16.06.2009 года Никулочкина Р.Г. обратилась в ОВД по МО г. Гай и Гайский район с сообщением о том, что Ломакина Наталья 15.06.2009 года в 09.10 часов оскорбляла её, называла словами в неприличной форме, чем унизила её честь и достоинство. Данное обстоятельство подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении от 16.06.2009 года.
18.06.2009 года Никулочкина Р.Г. собственноручно пишет заявление на имя начальника ОВД по МО г. Гай и Гайского района, в котором просит привлечь к уголовной ответственности Ломакину Н.А., которая 15.06.2009года в 09.10 часов находясь у входной двери тамбура квартир 53 и 54 оскорбляла её в неприличной форме, чем унизила её честь и человеческое достоинство.
Постановлением от 19.06.2009 года УУМ ОВД по МО г. Гай и Гайский район Оренбургской области сообщение о преступлении Никулочкиной Р.Г. передано для рассмотрения по подведомственности мировому судье.
24.06.2009 года заявление Никулочкиной Р.Г. возвращено, при этом предложено привести его в соответствии с требованиями частей пятой и шестой ст. 318 УПК РФ в срок до 28.07.2009 года.
11.08.2009 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Гая Оренбургской области получено заявление Никулочкиной Р.Г. в котором она просит принять дело к своему производству и возбудить уголовное дело в отношении Ломакиной Н.А., 26.07.1963 года рождения, проживающей по адресу: ..., ..., ... по ч. 1 ст. 130 УК РФ, взыскать с Ломакиной Н.А. по факту оскорбления компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
11.08.2009 года мировым судьей судебного участка № 3 по г. Гай Оренбургской области принято к своему производству заявление Никулочкиной Р.Г. о привлечении Ломакиной Н.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 43 УПК РФ.
14.08.2009 года мировой судья судебного участка № 3 по г. Гай Оренбургской области в порядке, установленном ч. 3 ст. 319 УПК РФ, ознакомил Ломакину Н.А. с правами, предоставленными подсудимому уголовно-процессуальным законом.
18.09.2009 года мировым судьей судебного участка Номер обезличен по ... области ФИО7 постановлен приговор, которым оправдал Ломакину Н.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, отказал Никулочкиной Р.Г. в удовлетворении гражданского иска о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, признал за Ломакиной Р.Г. право на реабилитацию и обращение в Гайский городской суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
Постановлением от 28.10.2009 года Гайский городской суд Оренбургской области приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г. Гай Карагодиной Е.Л. от 18.09.2009 года в отношении Ломакиной Н.А. об оправдании ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Никулочкиной Р.Г. без удовлетворения.
08.12.2009 года судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 28.10.2009 года в отношении Ломакиной Н.А. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Никулочкиной Р.Г. без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет, в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая требования статей 23, 24 ГПК РФ данное гражданское дело подсудно районному суду.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В ч. 1 ст. 133 УПК РФ речь идет о возмещении государством вреда, причиненного гражданину органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом в результате незаконного уголовного преследования.
Под уголовным преследованием закон понимает процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5 УПК РФ). По делам частного обвинения такую процессуальную деятельность осуществляют не органы дознания, дознаватель, следователь или прокурор, а гражданин - частный обвинитель.
Из вышеизложенного можно сделать вывод, что в УПК не содержится запрета на применение норм главы 18 к реабилитации и возмещению вреда по делам частного обвинения.
Назначение судебного заседания по надлежаще оформленному заявлению частного обвинителя является обязанностью суда, уголовное преследование в этом случае возбуждается самим частным обвинителем.
Таким образом, именно Никулочкина Р.Г. является надлежащим ответчиком по данному делу, являвшаяся потерпевшим (частным обвиненителем), возбудившая и осуществлявшая уголовное преследование, чем причинила вред Ломакиной Н.А., а не государство, следовательно, данный вред должен возмещаться за счет частного обвинителя, а не за счет казны Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Документом, подтверждающим, что привлечение Ломакиной Н.А. являлось не законным, является оправдательный приговор мирового судьи от 18.09.2009 года, в связи с отсутствием события преступления, в отношении Ломакиной Н.А., вступивший в законную силу 08.12.2009 года.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Ломакиной Н.А. о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению, данный вывод следует из тщательно исследованных и указанных выше материалов дела.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных Ломакиной Н.А., ранее ни разу не привлекавшейся к уголовной ответственности, нравственных страданий, выразившихся в её переживаниях, связанных с возбуждением в отношении неё уголовного дела в порядке частного обвинения, страхом за возможность быть осужденной, продолжительность пребывания её в таком состоянии с момента возбуждения уголовного дела - 11.08.2009 года и до момента постановления кассационного определения - 08.12.2009 года, а так же материальное положение ответчицы, которая проживает одна, является пенсионеркой, и взыскивает с ответчицы в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 15 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Истицей представлен договор об оказании юридической помощи с Проневским А.В. от 31.05.2010 года по вопросу составления искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного не законным привлечением к уголовной ответственности и представления интересов в суде первой инстанции, по которому Ломакина Н.А. уплатила Проневскому А.В. за оказание указанных услуг 5000 рублей.
Учитывая принцип разумности, объем работы, проделанной представителем истца по составлению искового заявления, представлению интересов истца в двух судебных заседаниях, сложность рассматриваемого дела, взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы на представителя в сумме 2500 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 200 рублей.
На основании п. 10 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.
Поскольку Ломакина Н.А. в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину 200 рублей с Никулочкиной Р.Г. в доход государства.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ломакиной Натальи Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Никулочкиной Раисы Георгиевны в пользу Ломакиной Натальи Александровны компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 2500 рублей, а всего 17 500 рублей.
Взыскать с Никулочкиной Раисы Георгиевны госпошлину в доход государства 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2010 года.
Судья Е.А. Волохова