Дело №2-951/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гай 13 октября 2010 года
Гайский городской суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Петруниной О.В.
с участием прокурора Латыповой Ф.Х.,
при секретаре Зыковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёнова Р.М. к ОАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» (далее комбинат) о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ОАО «Гайский ГОК» о компенсации морального вреда по тем основаниям, что, работая у ответчика более 26 лет на подземных, тяжелых и вредных работах, в том числе, подземным проходчиком, подземным машинистом скреперной лебедки, каротажником геофизической группы, он получил профзаболевание, утратил -------- профессиональной трудоспособности. В связи с профзаболеванием у него ухудшилось зрение, испытывает постоянные боли --------, что лишает его полноценного сна и отдыха, ограничивает возможность безопасно передвигаться, не может полноценно выполнять хозяйственные работы по дому. Согласно программе реабилитации, ему прописаны курсы лечения два раза в год. В 53 года поражение глаз, полученное в 44 года, мешает Семенову Р.М. работать и содержать семью, причиняет ему физические и нравственные страдания. Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда -------- рублей, за услуги представителя -------- рублей.
В судебном заседании истец Семенов Р.М. и его представитель Варнакова Т.М. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Лазаренко Н.В. иск не признала, так как истец добровольно выбрал себе вредную и опасную работу, комбинат в полной мере выполнил обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Согласно приказу от ---------г. -------- по ОАО «Гайский ГОК», Семенов получил денежную компенсацию морального вреда в связи с -------- утратой профтрудоспособности в результате профзаболевания, в размере -------- рублей. Просит в исковых требованиях Семенова Р.М. отказать.
Выслушав стороны, заключение прокурора Латыповой Ф.Х.,, полагавшей, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Материалами дела установлено, что Семенов Р.М. с --------- г по --------- г работал подземным проходчиком, подземным машинистом скреперной лебедки, каротажником геофизической группы в ОАО «Гайский ГОК», то есть на подземных, тяжелых и вредных работах. ---------г. был уволен по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему по медицинскому заключению.
Согласно справке областного профпатологического центра ... -------- от --------- года Семенову Р.М. установлен диагноз профзаболевания: --------
Согласно заключению КЭК -------- от ---------г., Семенову Р.М. установлен диагноз -------- Противопоказан труд, связанный с ТНТ.
Согласно Акту о случае профессионального заболевания от ---------г. установлено, что выявленное у Семенова Р.М. заболевание является профессиональным, возникло в результате длительного воздействия на организм работающего тринитротолуола. В среднем превышение тринитротолуола составляет 47,5 %, в аммоните, содержание тринитротолуола в воздухе рабочей зоны составляет 3,5-3,7 мг/куб.м. Профзаболевание возникло в результате длительного контакта со взрывчатыми веществами: аммонитом, АС-8, детонитом и граммонитом. В акте указано нарушение ГОСТ ----------88 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны». Вина работника Семенова Р.М. не установлена.
Согласно справке профпатологического центра ... от ---------г., --------, Семенов Р.М. обследовался в ... центре профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий МЗ РФ, в областном профпатологическом центре, установлен диагноз «--------». Противопоказана работа в контакте с тринитротолуолом. Предписано наблюдение и лечение у врачей: окулиста, терапевта, невропатолога, по месту жительства.
Согласно справке серии МСЭ-2006 -------- от ---------г. Семенову Р.М. установлено -------- утраты профессиональной трудоспособности.
Согласно справкам областного профпатологического центра ..., от ---------г. --------, от ---------г. --------, от ---------г., от ---------г., от ---------г., заключению ВК -------- от ---------г., выявленный у Семенова Р.М. диагноз -------- был подтвержден.
Доводы ответчика об отсутствии вины ОАО «Гайский ГОК» в причинении вреда здоровью истца, опровергаются материалами дела.
При выполнении работ с вредными и опасными условиями труда предоставление льгот и компенсаций, обеспечение безопасных условий труда и информирование работника о наличии вредных факторов являются обязанностью работодателя, установленной трудовым законодательством. Исполнение данных обязанностей не освобождает работодателя от выплаты денежной компенсации морального вреда причиненного утратой здоровья и профессиональной трудоспособности.
На основании ст. 8 Федерального закона от --------- N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств (в том числе и трудовых), возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Профессиональное заболевание Семенов Р.М. получил из-за того, что имел длительные контакты со взрывчатыми веществами: аммонитом, АС-8, детонитом, граммонитом.
Комбинат является владельцем источника повышенной опасности, так как его деятельность в условиях подземного рудника создает повышенную опасность причинения вреда здоровью работников и несет ответственность за причиненный вред здоровью истца по правилам, предусмотренным ст. 1079 ГК РФ.
В статье 1101 ч. 2 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд полагает, что истец пережил и до настоящего времени переживает физическую боль, нравственные страдания в связи с потерей трудоспособности. Значительное ухудшение зрения, постоянные боли -------- - снизило качество жизни Семенова Р.М., лишили его возможности вести активный образ жизни, создали трудности в устройстве быта, обрекли его на физические страдания. Наличие у Семенова Р.М. -------- утраты профтрудоспособности в возрасте -------- лет, лишающей его возможности работать и вести полноценный образ жизни, является причиной нравственных страданий и также учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда.
Суд учитывает, что ответчик - это юридическое лицо, которое должно обеспечить безопасность людей при работе с источником повышенной опасности.
Ответчиком представлен приказ по ОАО «Гайский ГОК» от --------- года --------, согласно которому, Семенову Р.М. выплачена денежная компенсация морального вреда в сумме -------- рублей. Стороны признают, что указанная сумма выплачена в рамках коллективного договора и не является соглашением между истцом и ответчиком об окончательном размере денежной компенсации морального вреда.
Факт добровольной выплаты истцу денежной компенсации морального вреда не ограничивает прав истца на оспаривание размера компенсации по причине её несоразмерности причиненным нравственным страданиям.
Ответчик не представил суду доказательств грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.
На основании ч. 2 ст. 237 ТК РФ, как и в порядке ст. 1101 ГК РФ при наличии спора о размере компенсации, размер компенсации морального вреда определяет суд. С учетом степени утраты трудоспособности, суд приходит к выводу, что выплаченная компенсация недостаточна для возмещения нравственных страданий пережитых истцом в связи с утратой трудоспособности.
При изложенных обстоятельствах и, учитывая, что Семенов Р.М. во вредных условиях на комбинате отработал длительное время, суд определяет к взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму -------- рублей. При этом суд учитывает, что ранее Семенову Р.М. ОАО «Гайский ГОК» в счет возмещения причиненного вреда здоровью была выплачена сумма -------- рублей (приказ директора ОАО «Гайский ГОК» от ---------г. --------).
Сумма -------- рублей в качестве компенсации морального вреда, по убеждению суда, является сопоставимой и соразмерной характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению на основании ст.100 ГПК РФ. Сумма расходов истца на услуги представителя в размере -------- рублей является разумной, подтверждается представленной квитанцией.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в сумме -------- рублей.
На основании изложенного,
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Семёнова Р.М. к ОАО «Гайский ГОК» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» в пользу Семёнова Р.М. в счет компенсации морального вреда -------- рублей и -------- рублей затраты по участию в судебном заседании представителя, а всего - -------- рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» пошлину в доход государства в размере -------- рублей
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В.Петрунина
Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2010 года.
Судья