Дело № 2-864/2010РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 октября 2010 года город Гай Оренбургской области
Гайский городской суд Оренбургской области в составе:
председательствующий судья Чикунов В.Ю.,
при секретаре Курамшиной Н.В.
истца Абдюкаева Г.И., его представителя Манохина Ю.И.;
представителя ответчиков Кико К.Б.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдюкаева ... к Соловьеву ... ... Соловьеву ... о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Истец Абдюкаев Г.И. обратился в суд с иском к Соловьеву С.В. о взыскании ... тысяч рублей суммы неосновательного обогащения по тем основаниям, что Дата обезличена года он приобрел у ответчика автомобиль «... тысяч рублей, сделку оформили распиской. Истец получил автомобиль, уплатил требуемую сумму. Регистрацию в органах ГИБДД не переоформили по обоюдной договоренности. В 2009 году истец договорился с ответчиком продать автомобиль другому лицу и за счет вырученных средств погасить расходы ответчика по уплате транспортного налога за 2006-2009 годы. Истец перегнал автомобиль в ... и вместе с документами на автомобиль передал его ответчику, для последующей продажи. Впоследствии ответчик пояснил, что продал автомобиль, отказался возвращать стоимость автомобиля. Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.
Определением Гайского городского суда от 21 мая 2010 года к участию в споре в качестве третьего лица привлечен собственник автомобиля ...
Решением Гайского городского суда от 25 июня 2010 года иск удовлетворен, с Соловьева С.В. взыскано ... тысяч рублей суммы неосновательного обогащения, разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2010 года решение суда от 25 июня 2010 года отменено.
Определением Гайского городского суда от 23 сентября 2010 года собственник автомобиля ... привлечен в качестве второго ответчика.
13 октября 2010 года, в ходе судебного разбирательства, истец Абдюкаев Г.И. снизил размер исковых требований до ... тысяч рублей по тем основаниям, что в 2009 году он продавал автомобиль за указанную сумму, которая соответствует стоимости автомобиля на тот период.
В судебном заседании истец Абдюкаев Г.И. настаивает на взыскании с обоих ответчиков ... тысяч рублей, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец Абдюкаев Г.И. и его представитель Манохин Ю.И. настаивают, что у истца не возникло права собственности на автомобиль, поскольку сделка купли-продажи автомобиля недействительна, т.к. не прошла обязательной государственной регистрации в органах ГИБДД. Автомобиль находится у ответчиков, которые обязаны возвратить деньги неосновательно полученные по недействительной сделке. Истец отказывается от истребования автомобиля в натуре по тем основаниям, что ответчики использовали автомобиль, возможно привели его в негодное состояние.
Представитель ответчиков Кико К.Б. иск не признал по тем основаниям, что сделка купли-продажи автомобиля оформлена надлежащим образом, фактически исполнена. Истец после покупки автомобиля три года пользовался имуществом, уклоняясь от переоформления регистрации автомобиля на свое имя. Ответчик Соловьев С.В. в течение трех лет уплачивал транспортный налог, потребовал у истца возместить указанные расходы. Они договорились с истцом продать автомобиль и за счет вырученных средств возместить расходы ответчика по уплате налогов. Истец в 2009 году перегнал автомобиль в г. Гай и передал ответчику Соловьеву С.В. для продажи. Новый покупатель отказался от приобретения автомобиля, поскольку тот имел неисправности. Соловьев С.В. за свой счет устранил неисправность и потребовал от истца возмещения своих расходов. Истец отказался возмещать расходы ответчика, длительное время не забирает автомобиль, требует возврата денег уплаченных при покупке автомобиля.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Соловьева С.В., Соловьева В.Н., извещенных надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства давших аналогичные пояснения, пояснивших, что при оформлении сделки купли-продажи Соловьев С.В. не имел письменной доверенности с правом продажи автомобиля, однако действовал с согласия собственника автомобиля. Ответчик Соловьев В.Н. показал, что одобряет сделку купли-продажи автомобиля, признает, что она совершена в его интересах.
Суд приходит к следующим выводам:
Согласно представленной истцом расписке от Дата обезличена года, ответчик Соловьев С.В. продал транспортное средство «...» г... тысяч рублей, по доверенности, деньги получил.
Согласно представленной ответчиком расписке от Дата обезличена года, истец Абдюкаев Г.И. купил транспортное средство «...» ... тысяч рублей, по доверенности, деньги отдал.
Доверенность Соловьева С.В. с правом продажи автомобиля сторонами не представлена. Ответчики Соловьев С.В. и Соловьев В.Н. пояснили, что доверенность не оформлялась, истец Абдюкаев Г.И. указывает, что доверенность имелась в наличии, и она удерживается стороной ответчиков.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства, собственником спорного автомобиля «... является ответчик Соловьев В.Н.
Истец ошибочно полагает, что не приобрел прав собственности на автомобиль, поскольку неверно толкует нормы регулирующие порядок заключения договора купли-продажи и нормы о представительстве.
На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами любым способом, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, договор купли-продажи спорного автомобиля подлежит заключению в простой письменной форме, поскольку сумма сделки более чем в десть раз превышала установленный законом минимальный размер оплаты труда. Сделки с автомобилем не требуют государственной регистрации, поскольку транспортные средства статьей 164 ГК РФ, иными федеральными законами, не включены в перечень имущества, сделки с которым подлежат обязательной государственной регистрации.
Регистрация транспортных средств установлена Федеральным законом от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановление Правительства РФ от 12 августа 1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" из содержания которых следует, что регистрация транспортных средств осуществляется в целях допуска транспортных средств для участия в дорожном движении на территории РФ (ч. 3 ст. 15 ФЗ)
Таким образом, правила о регистрации транспортных средств не регулируют гражданских отношений, связанных с переходом прав на автомобили как объекты собственности, а распространяется на административные отношения, и отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
Из материалов дела следует, что автомобиль продан ответчиком Соловьевым С.В., который не является собственником автомобиля и не имел полномочий на совершение сделки.
На основании ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В ходе судебного разбирательства собственник автомобиля, ответчик Соловьев В.Н. признал, что продавец ... при продаже его автомобиля действовал с его согласия, он как собственник был осведомлен о сделке и признает, что она совершена в его интересах.
Признание ответчиком указанных обстоятельств не является способом ввести суд в заблуждение, поскольку из материалов дела следует, что после продажи автомобиля, Дата обезличена года, собственник ..., по просьбе истца Абдюкаев, оформил доверенность на имя ... с правом пользования и управления автомобилем. Истец пояснил, что ... был нанят им в качестве водителя спорного автомобиля. Изложенное свидетельствует, что собственник автомобиля был осведомлен о факте продажи автомобиля, знал о нахождении транспортного средства у истца и не возражал против данного факта.
Истец и ответчик Соловьев С.В. с соблюдением простой письменной формы заключили договор купли-продажи автомобиля. Стороны фактически исполнили сделку, поскольку продавец получил оговоренную денежную сумму, и передал автомобиль покупателю, который в течение трех лет владел и пользовался автомобилем по своему усмотрению. Собственник одобрил сделку купли-продажи. При таких обстоятельствах у истца, с момента совершения сделки возникло право собственности на автомобиль.
Непринятие сторонами мер к перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД на нового собственника, не влияют на изложенные выводы суда.
Автомобиль находится у ответчиков. Поскольку истец является собственником автомобиля, он вправе предъявить виндикационный иск об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения. На основании п. 2 ст. 1103 ГК РФ, требования о возврате неосновательного обогащения могут применяться к требованиям об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения.
На основании ст. 1105 ГК РФ стоимость неосновательно полученного может быть взыскана только в случае невозможности возвратить указанное имущество в натуре. Аналогичные правила содержатся в ст. 301, 303 ГК РФ.
Доводы истца о том, что в течение нескольких лет ответчики удерживают у себя автомобиль, под различными предлогами отказываются его возвратить, не влияют на выводы суда, поскольку данные пояснения, а также представленные истцом материалы доследственных проверок, подтверждают установленное судом обстоятельство, что ответчики удерживают у себя имущество истца.
В ходе судебного разбирательства ответчики пояснили, что автомобиль имеется в наличии, они готовы его возвратить. Истец полагает, что автомобиль находится в неисправном состоянии, отказывается от получения указанного имущества.
Истец отказывается изменить требования на иск об истребовании имущества в натуре.
Суду не представлено доказательств того, что имущество утрачено, повреждено либо по иным основаниям не может быть возвращено в натуре. При таких обстоятельствах суд полагает, что истец, имеет возможность истребовать принадлежащее ему имущество в натуре (ст. 1105 ГК РФ), выбрал ненадлежащий способ защиты своих имущественных прав путем истребования части суммы, уплаченной за имущество при его покупке. В удовлетворении иска надлежит отказать.
Оснований для взыскания судебных расходов истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, судья,
решил:
Отказать в удовлетворении иска Абдюкаева ... к Соловьеву ..., Соловьеву ... о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в десятидневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья В.Ю. Чикунов
Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2010 года