Дело № 2-786/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 октября 2010 г. г. Гай Оренбургская область
Гайский городской суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Волоховой Е.А.
с участием:
прокурора Латыповой Ф.Х.
истца Пукалёва А.А.
ответчика Шеремет И.Н.
представителей соответчиков Уренцева А.Н., Михайлец Н.Н., Шапако Т.Н.
при секретаре Кицко Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пукалёва А.А. к Шеремет И.Н. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>ному отделу службы судебных приставов, Казначейству Российской Федерации о взыскании излишне уплаченного налога, госпошлины, исполнительского сбора, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец Пукалёв А.А. обратился в суд с иском к ответчику Шеремет И.Н., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ узнал в ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> о том, что у него из пенсии на основании вынесенных мировым судьей по заявлению МИФНС № по <адрес> судебных приказов удержана недоимка по земельному налогу за 2008 г. <адрес> коп., пеня <адрес> госпошлина <адрес> рублей, недоимка по транспортному налогу за 2008 г. <адрес> руб., пеня <адрес> госпошлина <адрес> руб., там же он узнал, что в судебных приказах неверно указан его адрес его места проживания как <адрес>.кв.1. Так как он достоверно знал, что во всех государственных органах имеются сведения о его месте проживания по <адрес>6, он обратился в <адрес> к инспектору МИФНС № Шеремет И.Н. для выяснения всех вопросов незаконного обращения к мировым судьям, по неполучению требования по уплате налога. Шеремет И.Н., зная, что его местом жительства является указанный адрес, снова выписала ему бланки квитанций на уплату земельного и транспортного налога за 2008 г., умышленно не указав в бланках его адрес. Он по вине Шеремет снова уплатил земельный налог, транспортный налог и пени за 2008 г.. Считает, что инспектор налоговой службы Шеремет недобросовестно отнеслась к своим обязанностям, не умеет работать должным образом, зная его адрес места проживания, неверно указала в налоговых документах его место жительства как <адрес>, в связи с чем он в лице пенсионного фонда стал выглядеть как злостный неплательщик, это унизило его достоинство, так как он законопослушный гражданин, постоянно и вовремя оплачивает налоги, вносит другие платежи. Просит взыскать указанные суммы с Шеремет И.Н. и не желает, чтобы за ее плохую работу отвечала МИФНС №, к данной организации он каких-либо исковых требований не имеет. Просит суд взыскать с Шеремет И.Н. незаконно удержанные с него денежные средства в общей сумме 1 355 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 18 000 рублей.
Определением суда, по результатам рассмотрения ходатайства ответчика Шеремет И.Н. о замене ненадлежащего ответчика, к участию в деле в качестве соответчика привлечена МИФНС России № по <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гайский РОСП <адрес>, Казначейство РФ.
Истец Пукалёв А.А. в судебном заседании просил суд исковые требования удовлетворить, указал, что сумма земельного и транспортного налогов 43.75 руб. + 27.63 руб., государственной пошлины в размере 200 рублей, исполнительского сбора 1000 рублей ему возвращены и перечислены на его расчетный счет в Сберегательном Банке РФ, в связи с чем просит суд взыскать с Шеремет И.Н. компенсацию морального вреда в размере 18 000 рублей по основаниям изложенным в исковом заявлении, при этом просит учесть, что не требует взыскать расходы за юридические услуги, связанные с подготовкой документов, для подачи искового заявления в суд, так как данная сумма входит в сумму компенсации морального вреда.
Ответчица Шеремет И.Н. исковые требования Пукалёва А.А. не признала и пояснила следующее. Она работает в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, находящейся в <адрес>, государственным налоговым инспектором, ее рабочий кабинет находится в <адрес>. В ее должностные обязанности входит обеспечение контроля за соблюдением законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за легальностью производства и реализации табака и табачных изделий; в сфере игорного бизнеса, выявление физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей в налоговом органе и уплаты налогов, обеспечение госконтроля по применению контрольно-кассовых машин. По устному распоряжению начальника инспекции каждый сотрудник инспекции, работающий в <адрес>, обязан при обращении налогоплательщиков- жителей <адрес>, разъяснить им налоговый закон, из существующей базы данных распечатать квитанции, выдать сведения по уплате налогов, принять любые заявления на имя начальника инспекции, для того, чтобы жителям <адрес> не приходилось ездить в Инспекцию в <адрес>. В феврале 2010 г. к ней обратился Пукалёв А.А., сказал, что у него удержали земельный и транспортный налоги, говорил, что неверно был указан его адрес. Она открыла по компьютеру данные о налогоплательщике Пукалёве А.А., там были сведения, что у него задолженность по земельному и транспортному налогам за 2008 г. По его просьбе она распечатала бланки квитанций, в которых были указаны наименование платежа, суммы и отдала бланки Пукалёву А.А. В бланке она не печатала ни фамилию, ни адрес Пукалёва, так как в случае уплаты налогов в банке, кассир указывает эти данные по паспорту плательщика. Она как работник инспекции по должностным обязанностям не занимается внесением данных налогоплательщика в базу данных по налогам, не занимается направлением требований по уплате налогов, не занимается вопросами составления заявлений о выдаче судебных приказов, не занимается контролем уплаты налогов. Не считает, что нарушила права Пукалёва, так как ДД.ММ.ГГГГ по компьютеру значилось, что налоги им не уплачены, она из имеющейся базы данных, распечатала квитанции, она не настаивала на том, чтобы Пукалев А.А. уплатил данные налоги, это было его правом. Не считает, что причинила ему нравственные страдания. В дальнейшем она принимала от Пукалева заявления о возврате излишне уплаченных сумм по налогам, госпошлине, данные заявления на следующий день с другой почтовой корреспонденцией были переданы руководству в <адрес>. К разрешению данных заявлений она также не имеет отношения по своим должностным обязанностям.
Представители привлеченного судом в качестве соответчика МИФНС № по <адрес> Михайлец Н.Н., Шапако Т.Н. исковые требования Пукалёва А.А. к Шеремет И.Н. считают необоснованными, так как Шеремет И.Н. является Государственным налоговым инспектором и по должностной инструкции не является ответственной за работу по сбору налогов с физических лиц. Вопросами сбора налогов - выставления требований по уплате налогу, контролю по уплате налогов физических лиц, занимаются инспектора отдела камеральных проверок МИФНС № по <адрес>, находящиеся в <адрес>. Сведения в базу данных о налогоплательщиках вносится отделом информационного обеспечения. Вопросами обращения в суд с заявлением о выдаче судебных приказов занимается юридический отдел инспекции. Ни в одном из отделов Шеремет И.Н. не работает. Однако по устному распоряжению руководителя инспекции все работники инспекции, находящиеся в здании инспекции в <адрес> /10 человек/ обязаны оказывать помощь, консультации налогоплательщикам при их обращении, чтобы гражданам не приходилось ездить из <адрес> в <адрес>. Любой инспектор МИФНС №, работающий в <адрес>, имеет возможность по базе данных инспекции просмотреть счет налогоплательщика и сообщить по его просьбе имеется ли задолженность по уплате налогов. Поэтому Шеремет И.Н. по просьбе Пукалёва А.А. была вправе просмотреть его счет, распечатать бланки квитанций по налогам. На ДД.ММ.ГГГГ в базе значилось, что земельный налог, транспортный налог, пени за 2008 г. не уплачены. Шеремет И.Н. не была вправе и лишена такой возможности вносить какие-либо корректировки в счет налогоплательщика. ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж от Пукалева А.А. по уплате земельного, транспортного налогов за 2008 г., уплаченные им через ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ поступили платежи, удержанные у Пукалёва из пенсии. В марте 2010 г. поступило заявление от Пукалева о возврате излишне уплаченных сумм по налогам и по госпошлине. По данному заявлению отделом камеральных проверок была проведена проверка, установлено, что переплата по транспортному налогу составила <адрес> руб., которая ДД.ММ.ГГГГ Пукалеву была возвращена на его расчетный счет в СБ РФ. По уплате земельного налога была выявлена ошибка в начислении суммы налога, был произведен перерасчет по данному налогу, подлежал уплате земельный налог за 2008 г. в сумме <адрес> руб. <адрес> коп., ДД.ММ.ГГГГ произведено уменьшение налога за 2008 г. на сумму <адрес> коп. по причине неполного представления налогового вычета. За 2009 г. сумма земельного налога составляет <адрес> коп., ДД.ММ.ГГГГ у Пукалева удержан из пенсии земельный налог в сумме <адрес> руб., пеня <адрес> руб., ДД.ММ.ГГГГ от налогоплательщика поступил платеж по земельному налогу <адрес> коп. и ДД.ММ.ГГГГ <адрес> руб. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Пукалева А.А. в связи с образовавшейся переплатой после произведенного перерасчета ему возвращено на расчетный счет в СБ РФ <адрес> коп. Так же Пукалеву А.А.возвращена сумма уплаченной государственной пошлины дважды по <адрес> рублей.
Представитель Гайского РОСП <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, суд, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Гайского РОСП <адрес>.
ФИО2 казначейства по <адрес> ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Управление Федерального казначейства по Оренбургской не согласно с исковыми требованиями Пукалева А. А. о взыскании сумм излишне удержанных налогов и морального вреда, так как Управление Федерального казначейства по <адрес> не осуществляет сбор налогов и сумм исполнительских сборов с физических и юридических лиц.
Согласно статьи 6 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета - это орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено Бюджетным кодексом.
Приказом Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ N ММ-3-1/643@ «О порядке осуществления территориальными органами Федеральной налоговой службы
бюджетных полномочий главных администраторов доходов и администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» за территориальными органами Федеральной налоговой службы закреплены полномочия администраторов доходов и источников доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе по земельному и транспортному налогам.
Аналогичные полномочия возложены на территориальные органы ФССП РФ в части взыскания исполнительского сбора приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с положениями бюджетного законодательства органы федерального казначейства открывают лицевые счета для администраторов доходов бюджета, на которые происходит зачисление поступающих денежных средств от администраторов доходов бюджета. Управление Федерального казначейства не занимается начислением, учётом и контролем за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, в том числе налогов и сборов, а также не занимается взысканием задолженности по платежам в бюджет.
Считает, что УФК по <адрес> не может нести ответственность за неправильное исчисление и незаконное взыскание задолженности по налогам и сборам в отношении кого бы то ни было. Так же указал, что требования истца о компенсации морального вреда необоснованны.
Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации). Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия должностного лица, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности. Истцом не представлено доказательств, что Шеремет И.Н. осознавала незаконность своих действий, понимала наступление неблагоприятных последствий для Истца, а также желала, сознательно допускала или безразлично относилась к наступлению данных последствий. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Пукалёва А.А.
Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего в исковых требованиях отказать, суд приходит к следующему.
Согласно должностному регламенту Государственного налогового инспектора МИФНС России № по <адрес>, утвержденного начальником МИФНС № ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и подписанного Шеремет И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ее должностные обязанности входит обеспечение контроля за соблюдением законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за легальностью производства и реализации табака и табачных изделий; в сфере игорного бизнеса, выявление физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей в налоговом органе и уплаты налогов, обеспечение госконтроля по применению контрольно-кассовых машин.
Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ и реестру уведомлений физлицу на уплату земельного налога Пукалеву А.А. по адресу <адрес> было направлено налоговое уведомление по уплате земельного налога за 2008 г. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ за земельный участок с кадастровым номером <адрес> в сумме <адрес> руб.
Согласно налоговому уведомлению № и реестру от ДД.ММ.ГГГГ на уплату земельного налога Пукалеву А.А. по адресу <адрес> <адрес> было направлено налоговое уведомление по уплате земельного налога за 2008 г. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ за земельный участок с кадастровым номером <адрес>
Согласно налоговому уведомлению № от 01.03. 2009 г. и реестру уведомлений физлицу на уплату транспортного налога Пукалеву А.А. по адресу <адрес> было направлено налоговое уведомление по уплате транспортного налога за 2008 г. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ за <адрес> в сумме <адрес> руб., за <адрес> г.н.<адрес> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Пукалеву А.А. из МИФНС № было направлено по адресу <адрес> требование № по уплате земельного налога в размере <адрес> руб., пени <адрес> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Пукалеву А.А. из МИФНС № было направлено по адресу <адрес> требование № по уплате транспортного налога в размере <адрес> руб., пени <адрес> руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Пукалева А.А. взыскано в доход бюджета недоимка по земельному налогу за 2008 г. ДД.ММ.ГГГГ руб., пеня <адрес> руб, взыскана госпошлина <адрес> руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 взыскано в доход бюджета недоимка по транспортному налогу за 2008 г. <адрес> руб., пеня <адрес> руб., взыскана госпошлина <адрес> руб.
Согласно копии лицевого счета пенсионера Пукалева А.А. из пенсии по старости удержано в ноябре 2009 г. <адрес>
Согласно чекам ордерам филиала № Орского отделения ФИО3 А.А. уплачен ДД.ММ.ГГГГ налог в сумме <адрес> руб., ДД.ММ.ГГГГ налог в сумме <адрес> руб., ДД.ММ.ГГГГ налог в сумме <адрес> руб.
Определениями мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пукалеву А.А. восстановлены сроки для подачи возражений на судебные приказы и отменены судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ и судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что Пукалёв А.А. в 2008 г. являлся собственником транспортных средств - ВАЗ 2106 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с мощностью двигателя 75, ВАЗ 211540 с ДД.ММ.ГГГГ; земельного участка с кадастровым номером <адрес> с кадастровой стоимостью <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с датой отчуждения ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка с кадастровым номером <адрес> с кадастровой стоимостью <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Пукалев А.А. является льготником -инвалидом II группы.
В соответствии с пунктом 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 322/66-Ш-03 "О транспортном налоге" от уплаты налога освобождаются инвалиды всех категорий (для лиц, на которых зарегистрированы два и более транспортных средства, льгота предоставляется не более чем по одному транспортному средству, имеющему наиболее мощные двигатель, тягу реактивного двигателя или валовую вместимость). Однако, согласно пункта 3 статьи 7 Закона, в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц. Следовательно, МИФНС в соответствии с п.З ст.7 и п.1 ст.9 Закона, правомерно транспортный налог за 2008 год гражданину Пукалёву А.А. был исчислен за 1 месяц (июль), в котором он продал автомобиль марки ВАЗ 2106 и приобрел автомобиль марки ВАЗ 211540, т.е. владел двумя автомобилями, на автомобиль ВАЗ 2106 с меньшей мощностью.Расчет по транспортному налогу за 2008 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 руб. 75 коп. МИФНС № был произведен верно. Так, расчет производился за транспортное средство марки ВАЗ 2106 (мощность 75 л.с). ВАЗ 211540 (мощность 80.92 л.с.) полностью освобождается от уплаты в соответствии с <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О транспортном налоге».
75 л.с * 7 * 7 мес/12 мес. = 43 руб. 75 коп., где 7 - ставка транспортного налога в соответствии со ст.6 Закон, 7 мес/12 мес. - количество месяцев нахождения транспортного средства в собственности, из которых полностью от уплаты транспортного налога освобождается 6 месяцев, т.к. июль является месяцем постановки транспорта ВАЗ 211540 с большей мощностью. Инспекцией было сформировано и направлено Пукалёву А.А. налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ по почте по адресу: <адрес>ёжная, 55а-1. Данный адрес, как утверждают ФИО2 МИФНС № был внесен в базу инспекции автоматически при приеме файлов из Росрегистрации ДД.ММ.ГГГГ Так как в установленный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог Пукалёвым А.А. не был оплачен, ему, в соответствии со ст.69 Налогового кодекса РФ, было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в размере 43 руб. 75 коп. и пени в размере 0 руб. 85 коп. с установленным сроком для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Требование было направлено по почте также по адресу <адрес>ёжная, 55а-1. В срок, установленный для добровольного исполнения требования №, оно исполнено не было, поэтому юридический отдел инспекции, руководствуясь ст.48 НК РФ, направил мировому судье <адрес> заявление о выдаче судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГг.о взыскании транспортного налога, который был выдан инспекции ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ №), который ДД.ММ.ГГГГ был направлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей.
По земельному налогу МИФНС № были произведены начисления налога за 2008г. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <адрес> коп. и по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <адрес> коп. (по причине доначисления за второй участок с кадастровым номером <адрес> Первичный расчет по земле за 2008г. производился за земельный участок с кадастровым номером <адрес> следующим образом: <адрес> (кадастровая стоимость) * 1 / 1 (доля) * 0,3 % (ставка) * 12 мес. / 12 мес. - <адрес> коп. Инспекцией было сформировано и направлено Пукалёву А.А. налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога в размере <адрес> коп. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ по почте по адресу: <адрес>ёжная, 55а-1. Так как в установленный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ земельный налог Пукалёвым А.А. не был уплачен, ему, в соответствии со ст.69 Налогового кодекса РФ, было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога в размере <адрес> коп. и пени в размере <адрес> коп. с установленным сроком для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Требование было направлено по почте также по адресу <адрес>ёжная, 55а-1. В срок, установленный для добровольного исполнения требования №, оно исполнено не было, поэтому юридический отдел инспекции, руководствуясь ст.48 НК РФ, направил мировому судье <адрес> заявление о выдаче судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГг.о взыскании земельного налога, который был выдан инспекции ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ №), который ДД.ММ.ГГГГ был отправлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей. ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения с органов Росрегистрации на участок с кадастровым номером 56:39:108001:10, ДД.ММ.ГГГГ был идентифицирован правообладатель и был произведен уточненный расчет по земельному налогу за 2008г. за земельный участок с кадастровыми номерами <адрес> коп.
- 1-й участок <адрес> руб. (кадастровая стоимость) -<адрес> руб. (не облагаемая налогом сумма) * 1/1 (доля) * 0,3 % (ставка) * 12 мес/12 мес. = <адрес> руб.
- 2-й участок <адрес> (кадастровая стоимость) * 1 / 2 (доля) * 0,3 % (ставка) * 12/12 мес. = <адрес> руб.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 391 Налогового кодекса РФ, налоговая база уменьшается на не облагаемую налогом сумму в размере 10 000 рублей на одного налогоплательщика на территории одного муниципального образования в отношении земельного участка, находящегося в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении следующих лиц, которые имеют I и II группу инвалидности, установленную до ДД.ММ.ГГГГ без вынесения заключения о степени ограничения способности к трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ инспекцией произведено уменьшение налога за 2008г. на сумму <адрес> коп. по причине неполного представления вычета. Итоговый расчет за 2008г. составил
1-й участок <адрес> руб. (кадастровая стоимость) - <адрес> руб. (не облагаемая налогом сумма) * 1/1
(доля) * 0,3 % (ставка) * 12 мес. /12 мес. = <адрес> коп.
2-й участок <адрес> руб. (кадастровая стоимость) * 1 / 2 (доля) * 0,3 % (ставка) * 12 мес. / 12 мес. =
<адрес> коп.
Итого сумма земельного налога, подлежащего уплате за 2008 год, составляет <адрес> коп.
За 2009 год сумма земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, составляет также <адрес> коп.
ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж, удержанный из пенсии, в сумме <адрес> коп. по налогу и <адрес> коп. по пене, в том числе по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ (аванс) - <адрес> коп., по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> коп. ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж от налогоплательщика в сумме <адрес> коп. ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж от налогоплательщика в сумме <адрес> коп.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Пукалёва А.А. в связи с образовавшейся переплатой после произведенного инспекцией перерасчета произведено возмещение налога на расчетный счет Пукалёва А.А. в сумме <адрес> руб. Таким образом, на данный момент у Пукалёва АЛ, недоимка-переплата по земельному налогу отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ от налогоплательщика поступил платеж по транспортному налогу в сумме <адрес> коп. ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж, удержанный из пенсии налогоплательщика, в сумме <адрес> коп. по налогу и <адрес> коп. по пене. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Пукалёва А.А. в связи с образовавшейся переплатой произведено возмещение на расчетный счет на сумму <адрес> руб. Следовательно, на момент судебного разбирательства у Пукалёва АЛ. недоимка-переплата по транспортному налогу также отсутствует.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федерального Казначейства по <адрес> (Гайский РОСП УФССП России по <адрес>) ФИО8 перечислена задолженность в сумме <адрес> рублей, то есть сумма исполнительского сбора Пукалёву А.А. возвращена полностью.
Сумма взысканной с Пукалёва А.А. государственной пошлины в сумме <адрес> рублей возвращена истцу и перечислена на его расчетный счет, открытый в Сберегательном Банке РФ, данное обстоятельство подтверждается выпиской, представленной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> по движению денежных средств, не отрицается самим истцом в судебном заседании.
То есть на момент постановления решения судом общая сумма выплаченных Пукалёву А.А. сумм составила <адрес>
В ходе судебного разбирательства Пукалёв А.А. пояснил, что сумма налогов, государственной пошлины и исполнительского сбора в общем составляла <адрес> коп. В первоначальных исковых требованиях просил взыскать <адрес> копейки - излишне уплаченного налога, госпошлины, исполнительского сбора, так как ошибся в расчетах. В настоящее время вышеуказанные суммы перечислены на его расчетный счет.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вред, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органом либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом из пояснений истца установлено, что Пукалев А.А. считает, что обращение к мировым судьям МИФНС № с требованием на выдачу судебного приказа, вторичная уплата им налогов, удержанных до этого из его пенсии, стало результатом неверного указания его адреса места жительства налоговым инспектором Шеремет И.Н., ее нежелание указать правильный адрес, чтобы он своевременно уплачивал налоги, нежелание работать должным образом. Полагал, что только по вине Шеремет И.Н., которая необоснованно указывала в платежных документах его место жительство, он своевременно не получил требование по уплате налогов за 2008 г., он как инвалид, освобожден от уплаты налогов за землю и транспортные средства, своевременно представлял справки МСЭ через Шеремет И.Н., однако зная от него, что с его пенсии уже удержаны налоги незаконно, Шеремет И.Н. вновь выдала ему квитанции на уплату этих же налогов, чем как государственный служащий нарушила все существующие инструкции, подошла к нему бездушно, не разобралась в ситуации и не пыталась ее разрешить. Просит взыскать с Шеремет И.Н. компенсацию морального вреда в сумме <адрес> рублей.
Основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ. Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, вины лица, причинившего вред, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего. Наличие вины - общий принцип ответственности, исходя из которого в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред. Так в соответствии с ст. 151, ч.2 ст. 1064 ГК РФ и п.З Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий возмещения морального вреда является наличие вины в действиях причинителя, кроме случаев, указанных в ст. 1070 и 1100 ГК РФ, когда такое возмещение осуществляется независимо от вины в действиях и (или) бездействиях государственных органов и их должностных лиц. Однако вина должностного лица отсутствует, поскольку отсутствует признак противоправности в его действиях.
Под виной понимается психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию и его последствиям, понимание их незаконности и общественной опасности. Истцом не представлено доказательств, что Шеремет И.Н. осознавала незаконность своих действий, понимала наступление неблагоприятных последствий для истца, а также желала, сознательно допускала или безразлично относилась к наступлению данных последствий.
Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств, в судебном заседании не установлено нарушение Шеремет И.Н. личных неимущественных прав истца Пукалёва А.А. причинение ему физических или нравственных страданий, в связи с чем, суд отказывает ему в иске в части взыскания компенсации морального вреда с Шеремет И.Н., следовательно компенсация морального вреда не может быть взыскана и с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>.
На основании изложенного, суд отказывает Пукалёву А.А. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Обязательства по возврату исполнительского сбора Пукалеву А.А., в связи с отменой судебных приказов, Гайским РОСП, УФК по <адрес> исполнено в полном объеме.
Требования о взыскании с ответчиков судебных расходов истцом не заявлялись.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Пукалёва А.А. к Шеремет И.Н. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>ному отделу службы судебных приставов, Казначейству Российской Федерации о взыскании излишне уплаченного налога, госпошлины, исполнительского сбора, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение 10 дней через Гайский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.А. Волохова