Дело №2-923/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гай 30 сентября 2010 года
Гайский городской суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Петруниной О.В.
с участием прокурора Лойко Д.А.,
при секретаре Зыковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачева В.В. к ОАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» (далее комбинат) о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ОАО «Гайский ГОК» о компенсации морального вреда по тем основаниям, что, работая у ответчика более 25 лет на подземных работах, он получил профзаболевание, утратил 40 % профессиональной трудоспособности, <данные изъяты>. В связи с профзаболеванием <данные изъяты> часто обращается к врачам. Из-за инвалидности он не может работать и содержать семью. Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Пугачев В.Ф.и его представитель Варнакова Т.М. требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Лазаренко Н.В.иск не признала, так как истец добровольно выбрал себе вредную и опасную работу, комбинат в полной мере выполнил обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда. При увольнении предприятия Пугачев В.Ф. получил денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Просит в исковых требованиях Пугачева В.Ф. отказать.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Материалами дела установлено, что Пугачев В.Ф.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал подземным крепильщиком, горным мастером, заместителем начальника и начальником различных участков на подземном руднике и шахтостроительном управлении в ОАО «Гайский ГОК», то есть на подземных, тяжелых и вредных работах. Уволился по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию по старости.
Согласно Медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, справке Екатеринбургского ЦППР № от ДД.ММ.ГГГГ и Извещению ФГУН «МЦППР» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, обратному талону филиала № Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен диагноз профессиональных заболеваний: <данные изъяты> заключением КЭК № от ДД.ММ.ГГГГ ему противопоказана работа в условиях воздействия пыли и раздражающих веществ.
Согласно справке Оренбургского областного центра профпаталогии №, Пугачев В.Ф. находился на стационарном лечении в профпаталогическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписному эпикризу МУЗ «Гайская центральная районная больница», Пугачев В.Ф. находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении Гайской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз силикоз 1 стадии, дыхательная недостаточность 1 степени.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что выявленные у Пугачева В.Ф. заболевания являются профессиональными, возникли в результате работы во вредных условиях труда. Фактический уровень ПДК на рабочем месте составляет <данные изъяты> мг/куб.м. при ПДК <данные изъяты> мг/куб.м, величина отклонения - <данные изъяты>. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм промышленных аэрозолей преимущественно фиброгенного и смешанного типа действия (диоксид кремния).
Согласно справке МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро МСЭ по <адрес> Пугачеву В.Ф. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> процентов в связи с профессиональным заболеванием, зафиксированным актом от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке МСЭ-2009 № от 26 08.2010 года ФИО1 по причине профессионального заболевания установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно.
Таким образом, доводы ответчика об отсутствии вины ОАО «Гайский ГОК» в причинении вреда здоровью истца, опровергаются материалами дела.
При выполнении работ с вредными и опасными условиями труда повышенная заработная плата, предоставление льгот и компенсаций, обеспечение безопасных условий труда и информирование работника о наличии вредных факторов являются обязанностью работодателя, установленной трудовым законодательством. Исполнение данных обязанностей не освобождает работодателя от выплаты денежной компенсации морального вреда причиненного утратой здоровья и профессиональной трудоспособности.
На основании ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств (в том числе и трудовых), возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Профессиональное заболевание Пугачев В.Ф. получил из-за того, что длительное время работал в условиях воздействия на организм вредных факторов.
Комбинат является владельцем источника повышенной опасности, так как его деятельность в условиях подземного рудника создает повышенную опасность причинения вреда здоровью работников и несет ответственность за причиненный вред здоровью истца по правилам, предусмотренным ст. 1079 ГК РФ.
В статье 1101 ч. 2 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд полагает, что истец пережил и до настоящего времени переживает физическую боль, нравственные страдания в связи с потерей трудоспособности. <данные изъяты> - все это значительно снизили качество жизни Пугачева В.Ф., лишили его возможности вести активный образ жизни, создали трудности в устройстве быта, обрекли его на физические страдания. Наличие у Пугачева В.Ф. <данные изъяты> группы инвалидности в возрасте <данные изъяты> год, невозможность в связи с этим трудоустроиться является причиной нравственных страданий и также учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда.
Суд учитывает, что ответчик - это юридическое лицо, которое должно обеспечить безопасность людей при работе с источником повышенной опасности.
Ответчиком представлен приказ по ОАО «Гайский ГОК» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Пугачеву В.Ф. выплачена денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Стороны признают, что указанная сумма выплачена в рамках коллективного договора и не является соглашением между истцом и ответчиком об окончательном размере денежной компенсации морального вреда.
Факт добровольной выплаты истцу денежной компенсации морального вреда не ограничивает прав истца на оспаривание размера компенсации по причине её несоразмерности причиненным нравственным страданиям.
Ответчик не представил в суде доказательств грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.
На основании ч. 2 ст. 237 ТК РФ, как и в порядке ст. 1101 ГК РФ при наличии спора о размере компенсации, размер компенсации морального вреда определяет суд. С учетом степени утраты трудоспособности, факта установления инвалидности, суд приходит к выводу, что выплаченная компенсация недостаточна для возмещения нравственных страданий пережитых истцом в связи с утратой трудоспособности.
При изложенных обстоятельствах и, учитывая, что Пугачев В.Ф. во вредных условиях на комбинате отработал длительное время, суд определяет к взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что ранее Пугачеву В.Ф. ОАО «Гайский ГОК» в счет возмещения причиненного вреда здоровью была выплачена сумма <данные изъяты> рублей (приказ директора ОАО «Гайский ГОК от ДД.ММ.ГГГГ №).
Сумма <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда по убеждению суда является сопоставимой и соразмерной характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению на основании ст.100 ГПК РФ.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» в пользу Пугачева В.Ф в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей затраты по участию в судебном заседании представителя, а всего - <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд в десятидневный срок.
Судья О.В.Петрунина
Мотивированное решение изготовлено 01.10.2010г.
Судья