Дело №2-1061/2010 г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гай 09 ноября 2010 года
Гайский городской суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Волкова В.И.
с участием прокурора Латыповой Ф.Х.,
при секретаре Павловой К.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабаршова В.Г. к ОАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» (далее комбинат) о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к комбинату о компенсации морального вреда по тем основаниям, что, работая у ответчика около 24 лет в тяжелых условиях, он получил профзаболевания, утратил <данные изъяты>% профессиональной трудоспособности, В связи с профзаболеваниями его преследуют постоянные боли в суставах, одышка, ухудшилось самочувствие, не переносит физических нагрузок, быстро утомляется. Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Шабаршов В.Г. и его представитель Варнакова Т.М. требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Фареник П.С. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве иск не признал, так как Шабаршов В.Г. осознанно выбрал работу во вредных условиях, комбинат в полной мере выполнил свои обязательства по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск обоснован и подлежит удовлетворению частично, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Материалами дела установлено, что Шабаршов В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в подземном руднике на тяжелых и вредных работах подземным бурильщиком, машинистом буровой установки, горным мастером буровых работ.
ДД.ММ.ГГГГ по медицинскому заключению КЭК, а в последующем справками <адрес> профпатологического центра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ у Шабаршова В.Г. впервые были выявлены профзаболевания - <данные изъяты>
По акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период работы на комбинате в условиях длительного воздействия на организм значительных физических нагрузок на верхние конечности, локальной вибрации, из за несовершенства технологического оборудования, средств индивидуальной защиты, Шабаршов В.Г. получил указанные выше профзаболевания.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> профпатологическим центром у Шабаршова В.Г. вновь были выявлены другие профзаболевания - <данные изъяты>
По акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период работы на комбинате в условиях длительного воздействия на организм промышленных аэрозолей, преимущественно фиброгенного типа действия, неэффективности работы систем вентиляции, средств индивидуальной защиты, Шабаршов В.Г. получил указанное выше профзаболевание.
На основании указанных документов по заключениям Медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Шабаршову В.Г. установлена утрата профессиональной трудоспособности по эпикондилезу плеч и сопутствующим заболеваниям <адрес> по силикозу - <адрес>
В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств (в том числе и трудовых), возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Профессиональное заболевание Шабаршов В.Г. получил из-за того, что длительное время работал в условиях воздействия на организм вредных факторов - промышленных аэрозолей, из-за неэффективности системы вентиляции, длительного воздействия на организм тяжести трудового процесса.
Комбинат является владельцем источника повышенной опасности, так как его деятельность в условиях подземного рудника создает повышенную опасность причинения вреда здоровью работников и несет ответственность за причиненный вред здоровью истца по правилам, предусмотренным ст. 1079 ГК РФ.
В статье 1101 ч. 2 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд полагает, что истец пережил и до настоящего времени переживает физическую боль, нравственные страдания в связи с потерей трудоспособности. Одышка, ухудшение самочувствия, неспособность переносить физические нагрузки, быстрая утомляемость - все это значительно снизили качество жизни Шабаршова В.Г., лишили его возможности вести активный образ жизни, создали трудности в устройстве быта, обрекли его на физические страдания.
Суд учитывает, что ответчик - это юридическое лицо, которое должно обеспечить безопасность людей при работе с источником повышенной опасности.
Ответчик не представил в суде доказательств грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.
При изложенных обстоятельствах и, учитывая, чтоШабаршов В.Г. во вредных условиях на комбинате отработал длительное время, суд определяет к взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в <данные изъяты> рублей по силикозу и <данные изъяты> рублей по эпикондилезу плеч и сопутствующим заболеваниям, а всего <данные изъяты> рублей, что будет соразмерно тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывает истец в связи с полученным профессиональным заболеванием.
Выплаченная ответчиком ранее (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда сумма в <данные изъяты> рублей несопоставима характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, не отвечает требованиям разумности и справедливости, но должна быть учтена при определении размера взыскания морального вреда по данному решению.
Ко взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Доводы ответчика о том, что наличие профзаболевания не является основанием для компенсации морального вреда, истец по собственной воле работал во вредных условиях труда основаны на неправильном толковании закона.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены суду доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя по данному делу для него составили <данные изъяты> рублей.
С учетом характера и сложности дела суд считает, что расходы Шабаршова В.Г. на участие представителя произведены в разумных пределах и не находит оснований для возмещения за счет ответчика в меньшем размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» в пользу Шабаршова В.Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей затраты по участию в судебном заседании представителя, а всего - <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в десятидневный срок.
Мотивированное решение составлено 10 ноября 2010 года.
Судья Волков В.И.