Дело № 2-961/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 ноября 2010 года город Гай Оренбургской области
Гайский городской суд Оренбургской области в составе:
председательствующий судья Чикунов В.Ю.,
при секретаре Курамшиной Н.В.
с участием сторон:
представителя истца Резепкиной М.А.;
представителя ответчика, адвоката Сапсай Ю.Я.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «...» к Суздальцевой ... о возмещении ущерба,
установил:
ООО ...» обратилось в суд с иском к бывшему работнику общества Суздальцевой Л.Н. о взыскании <данные изъяты> копеек ущерба причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей и <данные изъяты> копейки процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.
Иск заявлен по тем основаниям, что ответчик работала продавцом, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. По результатам нескольких инвентаризаций товарно-материальных ценностей от 28, 30 апреля 2010 года, 10 мая 2010 года выявлена недостача в общей сумме <данные изъяты> копеек. Суздальцева добровольно возместила ущерб в сумме <данные изъяты> копеек. Ущерб в сумме <данные изъяты> копеек не возмещен. Неустойка исчислена за 115 дней просрочки.
В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил иск, неустойку просит взыскать в сумме <данные изъяты> копейку за 178 дней просрочки в период с 10 мая 2010 по 03 ноября 2010 года.
В судебном заседании представитель истца Резепкина М.А. поддержала иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении
Ответчик Суздальцева Л.Н. не проживает по адресу указанному в исковом заявлении, судебные извещения возвращены почтой без вручения. По сведениям адресной службы УФМС РФ по Оренбургской области, сведений о регистрации ответчицы не имеется. По данным ИЦ УВД Оренбургской области ответчик не находится в розыске, не содержится под стражей. Суд на основании ст. 50 ГПК РФ привлек адвоката в качестве представителя ответчика, место нахождения которого не установлено.
Адвокат Сапсай Ю.Я. возражает против удовлетворения иска.
Суд приходит к следующим выводам.
На основании трудового договора от 20 апреля 2010 года ответчик принята продавцом в ООО ... заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно актам инвентаризации 28 апреля 2010 года выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей; 30 апреля 2010 года - излишек в сумме <данные изъяты> рублей; 10 мая 2010 года недостача в сумме <данные изъяты> рублей. Проверка проводилась с участием продавца Суздальцевой, у которой получены объяснения по результатам проверок.
К актам приложены инвентарные описи с указанием остатка товара, накладные на передачу товара ответчику для реализации, которые подписаны Суздальцевой. В объяснениях ответчица признает, что недостача произошла по ее вине.
Представленные документы свидетельствуют о том, что в период работы ответчика в отделе истца образовалась недостача. Организация работы истца, порядок оформления передачи продавцу материальных ценностей, получения от него выручки, порядок проведения инвентаризаций не вызывают сомнений в правильности результатов проверок. Доводы истца о наличии недостачи убедительны, размер недостачи подтвержден первичной бухгалтерской документацией.
На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
Случаями полной материальной ответственности является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 ст. 243), а также когда в соответствии с договором на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный при исполнении работником трудовых обязанностей.
Недостача в общей сумме <данные изъяты> рублей подтверждена материалами дела.
Истец указывает, что невозмещенная сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Данный вывод ошибочен, основан на математической ошибке.
Согласно приходных кассовых ордеров, Суздальцева добровольном возместила 17 августа 2010 года - <данные изъяты> рублей; 21 мая 2010 года - <данные изъяты> рублей; 23 июня 2010 года - <данные изъяты> рубль; 30 апреля 2010 года - <данные изъяты> рублей; всего <данные изъяты> рубля (истцом указано <данные изъяты> рубля).
Ущерб в сумме (<данные изъяты>) = <данные изъяты> копеек подлежит возмещению ответчиком.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мотивированы нормами гражданского законодательства. Поскольку ущерб возник при исполнении трудовых отношений, нормы гражданского законодательства не применимы. На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить только прямой действительный ущерб, взыскание процентов трудовым законодательством не предусмотрено.
В остальной части иска надлежит отказать.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Суздальцевой ... в пользу ООО ... копеек в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей в счет возврата государственной пошлины, всего взыскать <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, жалоба приносится через Гайский городской суд Оренбургской области.
Судья В.Ю. Чикунов
Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2010 года