РЕШЕНИЕ 2-802/10
Именем Российской Федерации
01.11.2010 года г. Гай Оренбургская область
Гайский городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Волоховой Е.А.
с участием:
истца Грунина О.М.
представителя истца Сапсай А.Ю.
ответчика Груниной Т.П.
представителя ответчика Рудяковой Н.И.
при секретаре Кицко Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грунина О.М. к Груниной Т.П., Груниной Ж.О., Грунину Р.О. о взыскании компенсации стоимости доли квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что на основании договора приватизации № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником <адрес> доли в праве долевой собственности на <адрес> комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Общая стоимость квартиры, согласно отчету № об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составляет <адрес> стоимость <адрес> доли квартиры составляет <адрес> руб. <адрес> коп. Брак с Груниной Т.П. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, сразу после развода Грунина Т.П. сменила замок на входной двери и ключи от замка не дает, доступа в квартиру не имеет, длительное время в ней не проживает, не имеет возможности пользоваться своей долей данной квартиры. До настоящего времени в добровольном порядке с ответчиками вопрос о разделе квартиры не решен. Существенного интереса в настоящее время к данной квартире он не имеет, в связи с чем считает необходимым передать свою долю квартиры ответчикам, а с них взыскать в его пользу компенсацию стоимости его доли квартиры. Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию стоимости его доли квартиры в размере <адрес> коп., с Груниной Т.П. - возврат понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере <адрес> коп., оплаты за оценку квартиры в размере <адрес> рублей, оплаты справки Гайского филиала ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» <адрес> рублей.
В ходе судебного разбирательства исковые требования Груниным были уточнены и он просил суд взыскать в его пользу с ответчиков компенсацию стоимости его доли квартиры в размере <адрес> коп. с каждого, а так же судебные расходы, связанные с представлением его интересов в суде, оплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, оплатой справки ГУП «ОЦИиОН» в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в обоснование привел доводы, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Сапсай А.Ю. в судебном заседании поддержал доводы доверителя, просил удовлетворить.
Ответчик Грунина Т.П., действующая в своих интересах и интересах ответчика Груниной Ж.О. по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что доля истца в квартире не может быть оценена как незначительная, так как доли всех собственников равны, считает что нельзя понудить их выкупить у истца его долю в квартире без их на то согласия. Кроме того, в случае определения судом стоимости доли истца, просит суд взять за основу отчет ИФЛ № об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по которому она составляет <адрес> рублей.
Ответчики Грунина Ж.О., Грунин Р.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, в заявлении указали, что возражают против удовлетворения исковых требований Грунина О.М., в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия Грунина Р.О. и Груниной Ж.О.
Представитель ответчика Груниной Ж.О. - Рудякова Н.И. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, просила в удовлетворении исковых требований Грунину О.М. отказать.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Гайского горно-обогатительного комбината и Груниным О.М., Груниной Т.П., Груниной Ж.О., Груниным Р.О. заключен договор № на передачу <адрес>. <адрес> по <адрес>, в долевую собственность граждан в равных долях.
Они же по настоящее время зарегистрированы в указанной квартире, что подтверждается справкой ООО «Домоуправление 6».
Согласно справке ГУП «ОЦИОН» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> зарегистрована за Груниной Т.П. - <адрес> доля, Груниным Р.О. - <адрес> доля, Груниным О.М. - <адрес> доля, Груниной Ж.О. - <адрес> доля на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность.
ДД.ММ.ГГГГ брак между Груниным О.М. и Груниной Т.П. прекращен.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другим участникам долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
По сообщению начальника управления архитектуры и градостроительства № от ДД.ММ.ГГГГ раздел в натуре (выделение <адрес> доли Грунину О.М.) трехкомнатной <адрес>, расположенной на пятом этаже 5-ти этажного дома с соблюдением всех строительных и санитарных норм невозможен.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации стоимости его доли квартиры с каждого в равных долях, так как выдел его доли в натуре в спорной квартире невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, существенного интереса в использовании данного имущества он не имеет.
Что касается стоимости доли истца, то в материалах дела имеется два отчета об оценке рыночной стоимости квартиры.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза в суд представлен отчет ИФЛ-№ ООО «Областной центр оценки» от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому, рыночная стоимость трехкомнатной квартиры без учета НДС составила <адрес> рублей.
Однако, в разделе сведения об оценщике ООО «Областной центр оценки» указано, что осуществление оценочной деятельности данным обществом проводится на основании лицензии №, дата выдачи - ДД.ММ.ГГГГ, выдана Министерством имущественных отношений РФ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не может принять за основу данный отчет об оценке квартиры.
Согласно отчету № года об оценке рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ИП Люкшиновой Е.В., представленного истцом по делу, оценка произведена на дату ДД.ММ.ГГГГ, ИП Люкшиновой Е.В., являющейсмя членом «Саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов оценщиков», имеющей диплом Оренбургского государственного университета по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» регистрационный номер 01067/2002, стаж работы в оценочной деятельности 7 лет, рыночная стоимость объекта оценки с НДС <адрес> коп.
Из расчета стоимости объекта следует, что рыночная стоимость объекта оценки на ДД.ММ.ГГГГ составляет <адрес> коп., в заключении указано, что стоимость объекта указана с учетом НДС. Из расчета оценщика следует, что НДС применен при расчете стоимости объекта затратным подходом (полной восстановительной стоимости объекта оценки) (страница 13 отчета), после определения стоимости объекта оценки затратным подходом - <адрес> коп. определен устранимый физический износ - <адрес> коп., сумма которого вычтена из предыдущей суммы, в результате чего рыночная стоимость объекта оценки, определенная затратным подходом составила <адрес> руб. <адрес>
При определении рыночной стоимости объекта оценки сравнительным подходом и доходным подходом НДС не применялся.
Таким образом оценщиком даны три стоимостные оценки исходя из анализа всех данных, относящихся к рассматриваемому объекту: затратный подход - <адрес> коп. (при котором применялся НДС), сравнительный подход - <адрес> коп., доходный поход - <адрес>
В результате анализа применимости каждого подхода для оценки рассматриваемого объекта, рассчитаны весовые коэффициенты, отражающие долю каждого из использованных подходов в определении итоговой стоимости, в результате чего определена рыночная стоимость объекта оценки на ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>.
То есть НДС применен лишь при определении стоимости объекта оценки: <адрес>, расположенной на пятом этаже 5-ти этажного дома в одном из подходов - затратном, итоговая стоимость определена с учетом всех трех подходов с расчетом весовых коэффициентов, отражающих долю каждого из использованных подходов, в связи с чем суд считает возможным принять за основу стоимость квартиры, указанную в отчете № об оценке рыночной стоимости указанной квартиры.
На основании изложенного, суд принимает за основу стоимость квартиры, определенную в отчете № руб. <адрес> коп.
Таким образом в пользу истца с каждого из ответчиков подлежит взысканию компенсация стоимости доли его квартиры в размере по <адрес> коп. с каждого (<адрес>).
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, в связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков суд взыскивает в пользу истца государственную пошлину по <адрес> коп. с каждого, за оценку рыночной стоимости квартиры по <адрес> руб. с каждого, за получение справки ГУП «ОЦИОН» по <адрес> коп. с каждого, за услуги представителя адвоката Сапсай А.Ю. по <адрес> <адрес> коп. с каждого, всего судебных расходов на сумму <адрес> коп. с каждого из ответчиков - Груниной Т.П., Груниной Ж.О., Грунина Р.О.
Вышеуказанные судебные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате государственной пошлины при подаче истцом искового заявления в суд <адрес> коп., по оценке имущества - <адрес> руб., за выдачу справки ГУП «ОЦИОН» истцом оплачено <адрес>., за услуги представителя - <адрес> руб.
При взыскании с ответчиков в пользу истца суммы за услуги представителя суд так же учитывал принцип разумности, объем работы проделанной представителем истца адвокатом Сапсай А.Ю. по составлению искового заявления, представлению его интересов в суде.
Оснований для удовлетворения заявления Груниной Т.П. о взыскании с Грунина О.М. судебных расходов в её пользу, учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Грунина О.М. удовлетворить.
Взыскать в пользу Грунина О.М. с Груниной Т.П. компенсацию доли <адрес> <адрес> коп, судебные расходы в сумме <адрес> коп, а всего <адрес> коп.
Взыскать в пользу Грунина О.М. с Груниной Ж.О. компенсацию доли <адрес> <адрес> коп, судебные расходы в сумме <адрес> коп, а всего <адрес> коп.
Взыскать в пользу Грунина О.М. с Грунина Р.О. компенсацию доли <адрес> <адрес> коп, судебные расходы в сумме <адрес> коп, а всего <адрес> коп.
С получением компенсации Грунин <адрес> утрачивает право на <адрес> долю в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2010 года
Судья Е.А. Волохова