Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Гайский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Петруниной О.В.,
при секретаре ФИО2,
с участием старшего помощника Гайского межрайонного прокурора ФИО3,
истца ФИО1,
его представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал подземным слесарем, подземным проходчиком, подземным раздатчиком взрывчатых материалов на подземном руднике в ОАО «Гайский ГОК». ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут с ним на рабочем месте, при выполнении наряда-задания по разборке заколов, произошел несчастный случай: производя обрушение заколов на кровле выработки при помощи трехметрового разборного ломика он не смог обрушить один из заколов и поэтому посчитал, что данный закол не может быть обрушен при помощи ломика. Когда приступил к следующему заколу, произошло самопроизвольное обрушение предыдущего закола, который ударил его по правой ноге, в результате чего он получил травму - закрытый многооскольчатый перелом правой стопы. В результате несчастного случая на производстве ему был причинен вред здоровью, повлекший в 44 года установление 3 группы инвалидности бессрочно, 60% утраты профтрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вынужденное увольнение. Находился на лечении почти 8 месяцев, многооскольчатый перелом очень долго срастался и все это время он не мог ходить и по настоящее время испытывает боли в правой ступне и ноге, испытывает боли при перемене погоды, не может долго и далеко ходить, не переносит даже небольшую нагрузку на правую ногу, не может перемещать и поднимать тяжести, а также не может работать и содержать семью. Все это причиняет ему нравственные страдания, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью 200 тысяч рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО «Гайский ГОК», извещенных надлежащим образом, просивших суд о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. В письменном возражении на исковое заявление ФИО1 представитель ОАО «Гайский ГОК» ФИО5, действующая по доверенности, указала, что ответчик считает предъявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как право истца на компенсацию морального вреда, установлено в статье 237 ТК РФ, которая в момент составления акта о несчастном случае еще не действовала, а Кодекс законов о труде РСФСР норм о компенсации морального вреда не содержал. Считает, что сумма заявленных требований завышена, так как несчастный случай произошел с истцом в связи с тем, что он нарушил правила техники безопасности. Указывает на то, что в Акте о несчастном случае на производстве в графе с указанием лиц, допустивших нарушение государственных нормативных требований по охране труда указан один ФИО1, который не выполнил требования п.1, 2, 3, п.3.15.5 и п.3.15.12 инструкции по общим требованиям охраны труда для рабочих занятых на подземных горных работах «Гайский ГОК». Представитель ответчика также ссылается на то, что истец уволился с предприятия по собственному желанию, медицинских противопоказаний к продолжению трудовой деятельности не было, обращает внимание на то, что ответчик добровольно выплатил истцу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 7 512,48 рублей. Просит в заявленных исковых требованиях истца отказать в полном объеме.
Выслушав доводы истца и его представителя ФИО4, заключение прокурора ФИО3, полагавшей исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из представленной трудовой книжки следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал подземным слесарем, подземным проходчиком, подземным раздатчиком взрывчатых материалов на подземном руднике в ОАО «Гайский ГОК». ДД.ММ.ГГГГ был уволен по инициативе работника по п.3 ст.77 ТК РФ.
Актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, разбирая закол по кровле выработки, не смог обрушить его при помощи 3-х метрового разборного ломика и посчитал его за закол, неподдающийся разборке ломиком, приступил к разборке следующего закола. При его разборке в 9 часов 50 минут произошло самопроизвольное обрушение ранее разбираемого им закола по кровле выработки, который ударил ФИО1 по правой ноге. В результате этого ФИО1 получил травму - закрытый многооскольчатый перелом костей правой стопы. Причиной указанного несчастного случая указаны неквалифицированные действия пострадавшего при выполнении работ. Лицом, допустившим нарушение государственных нормативных требований по охране труда признан ФИО1 - не выполнил требования п.1, 2, 3, п.3.15.5 и п.3.15.12 Инструкции по общим требованиям охраны труда для рабочих занятых на подземных горных работах АО «Гайский ГОК».
Согласно выписке из акта освидетельствования во МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности, 3 группа инвалидности в связи с травмой правой стопы ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справкам серии МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 степень утраты трудоспособности установлена в 40 процентов с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с трудовым увечьем от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справкам серии МСЭ-2007 № от ДД.ММ.ГГГГ, серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлена повторно третья группа инвалидности бессрочно, без переосвидетельствования, сорок процентов утраты профтрудоспособности бессрочно, без переосвидетельствования.
В деле имеется копия выписки из медицинской карты на имя ФИО1, согласно которой, он поступил в стационар МСЧ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выбыл ДД.ММ.ГГГГ, справка областной клинической больницы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении у травматолога по поводу многооскольчатого перелома кости правой стопы.
Согласно приказу ОАО «Гайский ГОК» от ДД.ММ.ГГГГ №, в счет компенсации морального вреда, с учетом 10 % вины пострадавшего, 60 % утраты профтрудоспособности, ответчиком добровольно выплачена истцу сумма компенсации в размере 7 512,48 рублей.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный здоровью, несет владелец источника повышенной опасности - предприятие, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ответчик является владельцем источника повышенной опасности, поскольку его деятельность связана с повышенной опасностью.
Обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение ответчика от обязанности возмещения вреда, перечисленных в ст. 1083 ГК РФ, по делу не установлено.
Обязанность по возмещению вреда работодателем морального вреда была предусмотрена до введения в действие ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а именно ст. 8 «Правил возмещения работодателем вреда, причиненного работнику увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанных с исполнением им трудовых обязанностей», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, одним из видов возмещения вреда наряду с выплатой ежемесячных платежей по утрате заработка и единовременного пособия, предусматривалось компенсация морального вреда.
Суд находит, что у ФИО1 имеется право на требование компенсации морального вреда, поскольку, хотя впервые утрата трудоспособности у него была определена в период, когда отсутствовал закон, предусматривающий компенсацию морального вреда, но в дальнейшем он ежегодно переосвидетельствовался и утрата трудоспособности у него устанавливалась ежегодно. В соответствии с п.6 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1, от ДД.ММ.ГГГГ N 6), если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации). Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 имеет право на получение указанной компенсации морального вреда.
ФИО1 перенес и переносит до настоящего времени физические страдания, которые выразились в утрате здоровья в результате утраты профессиональной трудоспособности, а также нравственные страдания, выразившиеся в том, что он не переносит физические нагрузки, постоянно испытывает боль в правой ступне и ноге, не может поднимать и перемещать тяжести.
Таким образом, требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости и считает необходимым удовлетворить требования частично, взыскав сумму компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, при этом суд учитывает выплаченную ответчиком сумму компенсации морального вреда в размере 7512,48 (неденоминированных) рублей (приказ генерального директора ОАО «Гайский ГОК» № от ДД.ММ.ГГГГ), которая, по убеждению суда является несоразмерно низкой и не соответствует степени физических и нравственных страданий истца.
Определяя размер компенсации морального вреда в 80 000 рублей, суд учитывает также индивидуальные особенности истца - получение увечья на предприятии, на котором истец работал, признан инвалидом 3 группы, потеря профтрудоспособности на 60%, с ДД.ММ.ГГГГ - 40%, регулярное прохождение лечения в связи с полученной травмой, о чем имеются записи в медицинской карте. Кроме того, судом учитывается наличие вины самого истца, которая им не оспаривается. Согласно указанному выше приказу ОАО «Гайский ГОК» о возмещении вреда от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком при назначении суммы компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, учитывалось10% вины пострадавшего.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, так как соответствуют требованиям разумности и справедливости, подтверждаются квитанцией об оплате.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью 80 000 рублей и 3000 рублей затраты по участию в судебном заседании представителя, а всего - 83 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» пошлину в доход государства в размере 200 рублей
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд в десятидневный срок.
Судья О.В.Петрунина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья