Дело №2-1050/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гай 17 ноября 2010 года
Гайский городской суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Петруниной О.В.,
при секретаре Павловой К.А.,
с участием:
старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Латыповой Ф.Х.,
истца Косенко С.И.,
его представителя Варнаковой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенко СИ к ОАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ОАО «Гайский ГОК» о компенсации морального вреда по тем основаниям, что, работая у ответчика более 13 лет на подземных, тяжелых и вредных работах, в том числе, подземным проходчиком, подземным заточником, он получил профзаболевание, утратил 30 % профессиональной трудоспособности. В связи с профзаболеванием у него ухудшилось зрение, испытывает постоянные боли и резь в глазах, слезоточивость и воспаление глаз, что лишает его полноценного сна и отдыха, ограничивает возможность безопасно передвигаться, не может полноценно выполнять хозяйственные работы по дому. Согласно программе реабилитации, ему прописаны курсы лечения два раза в год. В 49 лет поражение глаз, полученное в 47 года, мешает Косенко С.И. работать и содержать семью, причиняет ему физические и нравственные страдания. Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Косенко С.И.и его представитель Варнакова Т.М. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика ОАО «Гайский ГОК», извещенного надлежащим образом, просившего суд о рассмотрении данного дела без участия представителя ответчика.
В поступивших в суд письменных возражениях представитель ответчика Фареник П.С., действующий по доверенности, указал, что ответчик считает предъявленные требования необоснованно завышенными, так как ОАО «Гайский ГОК», согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании коллективного договора, возместил истцу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма истцом не оспаривалась, считает, что данный факт необходимо расценивать как достигнутое между работником и работодателем соглашение согласно ст.237 ТК РФ. Указывает, что истец осознанно выбрал работу во вредных условиях, при этом, работодатель надлежащим образом обеспечивал истца средствами индивидуальной защиты. Просит в исковых требованиях Косенко С.И. отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, заключение прокурора Латыповой Ф.Х., полагавшей, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Материалами дела установлено, что Косенко С.И.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал подземным проходчиком, подземным заточником в ОАО «Гайский ГОК», то есть на подземных, тяжелых и вредных работах. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой ему по медицинскому заключению.
Согласно справке областного профпатологического центра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Косенко С.И. установлен диагноз <данные изъяты> Противопоказана работа в контакте с тринитротолуолом.
Согласно заключению КЭК № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз <данные изъяты>. Противопоказана работа, связанная с тринитротолуолом.
В деле имеется копия извещения ФГУН «Екатеринбургский Медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья и рабочих промпредприятий» об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Косенко С.И. установлена профессиональная токсическая тринитротолуоловая катаракта обоих глаз.
Согласно Акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, выявленное у Косенко С.И. заболевание является профессиональным, возникло в результате длительного воздействия на организм работающего тринитротолуола. Фактический уровень ПДК на рабочем месте составляет 0.38 (ср.см.) при ПДК - 0.1 (ср.см.). Класс условий - 3.2. Общая оценка условий труда подземного проходчика характеризуется 3 классом 3 степени. Наличие вины работника Косенко С.И. не установлено.
Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника Косенко С.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание в воздухе рабочей зоны аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, асбестосодержащих пылей: кремний диоксид аморфный в виде аэрозоля конденсации 5,06 мг/м.куб. при ПДК 2.0 мг/м.куб., величина отклонения 3.06. Тротил - 0.38 (ст.см.) при ПДК - 0.1, величина отклонения 0.28. Общая оценка условий труда по показателям тяжести трудового процесса 3.2. Условия труда подземного проходчика относятся к 3 классу 3 степени согласно Р.2.2.2006-05г.
Установленный Косенко С.И. диагноз профессионального заболевания подтверждается также справками профцентра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, противопоказана работа с тринитротолуолом.
Согласно справке серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ Косенко С.И. установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием.
Доводы ответчика об отсутствии вины ОАО «Гайский ГОК» в причинении вреда здоровью истца, опровергаются материалами дела.
При выполнении работ с вредными и опасными условиями труда предоставление льгот и компенсаций, обеспечение безопасных условий труда и информирование работника о наличии вредных факторов являются обязанностью работодателя, установленной трудовым законодательством. Исполнение данных обязанностей не освобождает работодателя от выплаты денежной компенсации морального вреда причиненного утратой здоровья и профессиональной трудоспособности.
На основании ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств (в том числе и трудовых), возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Профессиональное заболевание Косенко С.И. получил из-за того, что имело место длительное воздействие на его организм тринитротолуола.
Комбинат является владельцем источника повышенной опасности, так как его деятельность в условиях подземного рудника создает повышенную опасность причинения вреда здоровью работников и несет ответственность за причиненный вред здоровью истца по правилам, предусмотренным ст. 1079 ГК РФ.
В статье 1101 ч. 2 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд полагает, что истец пережил и до настоящего времени переживает физическую боль, нравственные страдания в связи с потерей трудоспособности. Значительное ухудшение зрения, постоянные боли и рези в глазах, слезоточивость и воспаления глаз - снизило качество жизни Косенко С.И., лишили его возможности вести активный образ жизни, создали трудности в устройстве быта, обрекли его на физические страдания. Наличие у Косенко С.И. 30 % утраты профтрудоспособности в возрасте 49 лет, лишающей его возможности работать и вести полноценный образ жизни, является причиной нравственных страданий и также учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда.
Суд учитывает, что ответчик - это юридическое лицо, которое должно обеспечить безопасность людей при работе с источником повышенной опасности.
Ответчиком представлен приказ по ОАО «Гайский ГОК» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, Косенко С.И. выплачена денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма выплачена в рамках коллективного договора и не является соглашением между истцом и ответчиком об окончательном размере денежной компенсации морального вреда.
Факт добровольной выплаты истцу денежной компенсации морального вреда не ограничивает прав истца на оспаривание размера компенсации по причине её несоразмерности причиненным нравственным страданиям.
Ответчик не представил суду доказательств грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.
На основании ч. 2 ст. 237 ТК РФ, как и в порядке ст. 1101 ГК РФ при наличии спора о размере компенсации, размер компенсации морального вреда определяет суд. С учетом степени утраты трудоспособности, суд приходит к выводу, что выплаченная компенсация недостаточна для возмещения нравственных страданий пережитых истцом в связи с утратой трудоспособности.
При изложенных обстоятельствах и, учитывая, что Косенко С.И. во вредных условиях на комбинате отработал длительное время, суд определяет к взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что ранее Косенко С.И. ОАО «Гайский ГОК» в счет возмещения причиненного вреда здоровью была выплачена сумма <данные изъяты> рублей (приказ директора ОАО «Гайский ГОК» от ДД.ММ.ГГГГ №).
Сумма <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, по убеждению суда, является сопоставимой и соразмерной характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению на основании ст.100 ГПК РФ. Сумма расходов истца на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей является разумной, подтверждается представленной квитанцией.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Косенко СИ к ОАО «Гайский ГОК» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» в пользу Косенко СИ в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей затраты по участию в судебном заседании представителя, а всего - <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» пошлину в доход государства в размере 200 рублей
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В.Петрунина
Мотивированное решение изготовлено 22.11.2010 года
Судья