Дело № 2-868/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года город Гай Оренбургская область
Гайский городской суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Волоховой Е.А.
с участием:
представителя истца Маркелова В.И.
при секретаре Кицко Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Орлова А.М. к СПК «Птицефабрика Гайская», страховой компании «Росинвест» о взыскании страхового возмещения от ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> «б» (4) произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-<адрес> под управлением Войтко А.А.; автомобиля ГАЗ-<адрес> под управлением Королькова В.С., собственником транспортного средства является Третьяков А.В.; автомобиля <адрес>, г.н. <адрес> собственник транспортного средства является Ткачев Г.Л.; автомобиля <адрес>, г.н<адрес> собственник транспортного средства ЗАО «Уралпромкомплект»; автомобиля <адрес> г.н. <адрес> собственником которого является он сам, то есть Орлов А.М.
Виновником данного ДТП признан г-н Войтко А.А. работник СПК «Птицефабрика Гайская», нарушивший п. 8.4, 8.5 ПДД РФ. Сотрудниками ИДПС ГИБДД УВД по МО <адрес> постановлением 56 01 924034 от ДД.ММ.ГГГГ0 г. водитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате данного ДТП автомобилю ГАЗ-327502 г.н. <адрес> причинены механические повреждения, размер материального вреда которого составил - <адрес> руб.; автомобиля ВАЗ-2109, г.н. <адрес> причинены механические повреждения, размер материального вреда которого составил - <адрес> руб.; TOYOTA-CAMRY, г.н. <адрес> причинены механические повреждения, размер материального вреда которого составил - <адрес> руб.; а также его автомобилю NISSAN-PRIMERA, г.н. <адрес> принадлежащему ему на праве личной собственности, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта, чем ему причинен материальный вред.
Ответственность виновника, на момент ДТП, застрахована в Орском филиале "Страховая компания "РОСИНВЕСТ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №.
Согласно расчету эксперта стоимость ущерба причиненного автомобилю NISSAN-PRIMERA, г.н. <адрес>, полученного в результате ДТП, составила <адрес> рубля -стоимость ремонта без учета износа зап. частей, <адрес> руб. - стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых частей.
Расходы по составлению отчетов о стоимости восстановительного ремонта АМТС №, № составили <адрес> руб.
До настоящего времени, Соответчик не перечислил страховое возмещение в полном объеме.
Считает, что СК «Росинвест» необоснованно и незаконно, уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме, нарушая Федеральный Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и его гражданские права.
Просит суд взыскать в его пользу с СПК "Птицефабрика Гайская» <адрес> руб. часть материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и страховой суммой подлежащей к выплате по договору ОСАГО ВВВ №, со "Страховая компания "РОСИНВЕСТ" - <адрес> руб. часть
стоимости материального ущерба, в виде стоимости устранения дефектов АМТС, с учетом износа заменяемых частей<адрес> руб. неустойку (пени) за неисполнение денежного обязательства, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения. Так же взыскать в его пользу, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с СПК "Птицефабрика Гайская» и "Страховая компания "РОСИНВЕСТ" в качестве возмещения судебных издержек: расходы по юридической помощи <адрес>., расходы за услуги нотариуса - <адрес> руб. руб., расходы по оценке ущерба - <адрес>., расходы по выдаче копии отчетов - <адрес>., расходы по оплате госпошлины - <адрес> руб.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования увеличил и так же просил взыскать с ответчика СПК «Птицефабрика Гайская» сумму неустойки за неисполнение денежного обязательства в размере <адрес> коп., со СК «Росинваест» сумму неустойки за неисполнение денежного обязательства в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения <адрес> коп., представил в суд квитанцию за оплату услуг представителя, помимо ранее представленной на сумму <адрес> рублей, на сумму в размере <адрес> рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, суд, в соответствии со ст. 157 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Маркелов В.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, в обоснование привел доводы, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика СПК «Птицефабрика Гайская» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
В предыдущем судебном заседании представитель СПК «Птицефабрика Гайская» Казакова Т.П., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что с учетом требований ст. 1072 ГК РФ, вследствие того, что гражданская ответственность была застрахована, они обязаны возместить причиненный потерпевшим вред в размере разницы между страховым возмещением, выплаченным потерпевшим, и фактическим размером ущерба. Определить эту разницу возможно, только в случае представления истцом документов, позволяющих определить размеры ущерба других участников ДТП.
Представитель ответчика СК «Росинвест», представитель третьего лица «ЗАО «Уралпромкомплект» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Третьи лица Третьяков А.В., Ткачев Г.Л., Войтко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> «б» (4) произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3302 г.н. <адрес> под управлением Войтко А.А.; автомобиля ГАЗ-327502 г.н. <адрес> под управлением Королькова В.С., собственником транспортного средства является Третьяков А.В.; автомобиля ВАЗ-2109, г.н. <адрес> собственник транспортного средства является Ткачев Г.Л.; автомобиля TOYOTA-CAMRY, г.н. <адрес> собственник транспортного средства ЗАО «Уралпромкомплект»; автомобиля NISSAN-PRIMERA, г.н. <адрес> собственником которого является Орлов А.М.
Право собственности Орлова А.М. на автомобиль NISSAN-PRIMERA, г.н. <адрес> подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельством о регистрации ТС, техпаспортом ТС.
Виновником данного ДТП признан Войтко А.А. работник СПК «Птицефабрика Гайская», ДД.ММ.ГГГГ управлявший автомобилем ГАЗ-3302 г.н. <адрес> и нарушивший п. 8.4, 8.5 ПДД РФ - в пути движения напротив <адрес> при повороте налево не уступил дорогу авто ГАЗ-327502 г.н. <адрес>, в результате чего автомобиль ГАЗ-327502 г.н. <адрес> допустил наезд на авто ВАЗ-2109, г.н. <адрес> TOYOTA-CAMRY, г.н. <адрес> NISSAN-PRIMERA, г.н. <адрес>
В материалах дела имеется приказ о приме на работу в СПК «Птицефабрика «Гайская» Войтко А.А., путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ.
Сотрудниками ИДПС ГИБДД УВД по МО <адрес> постановлением 56 01 924034 от ДД.ММ.ГГГГ0 г. водитель Войтко А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление-квитанция от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по выездам ОБ ДПС ГИБДД при УВД по МО <адрес> Косарева А.В. оставлено без изменения, а жалоба водителя Войтко А.А. и его защитника адвоката Сирица Г.Е. без удовлетворения.
В результате данного ДТП автомобилю ГАЗ-327502 г.н. <адрес> причинены механические повреждения, размер материального вреда которого составил - <адрес> руб.; автомобиля ВАЗ-2109, г.н. <адрес> причинены механические повреждения, размер материального вреда которого составил - <адрес> руб.; TOYOTA-CAMRY, г.н. <адрес> причинены механические повреждения, размер материального вреда которого составил - <адрес> руб.; а также его автомобилю NISSAN-PRIMERA, г.н. <адрес> принадлежащему истцу на праве собственности.
Сам ущерб, а так же сумма ущерба о повреждении каждого из вышеназванных транспортных средств подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии, отчетами Орского городского отделения <адрес> отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», представленных по запросу суда и приобщенных к материалам дела.
Ответственность виновника, на момент ДТП, застрахована в Орском филиале "Страховая компания "РОСИНВЕСТ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №.
Истец на основании п. 1 ст. 13 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, следуя пунктам 42-45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств своевременно и надлежащим образом собрал необходимые документы для получения страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ предоставил их представителю страховщика в субъекте Российской Федерации.
Согласно отчету № об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства NISSAN-PRIMERA, г.н. <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОООО ВОА стоимость восстановительного ремонта составляет <адрес> руб., стоимость материального ущерба - <адрес> коп.
Согласно отчету № об оценке от повреждения автотранспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (скрытых дефектов), стоимость восстановительного ремонта составляет <адрес> руб., стоимость материального ущерба - <адрес> руб.
То есть, согласно расчету эксперта стоимость ущерба причиненного автомобилю NISSAN-PRIMERA, г.н. <адрес> полученного в результате ДТП, составила <адрес> рубля - стоимость ремонта без учета износа зап. частей, 116 718,23 руб. - стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых частей.
До настоящего времени, ответчик СК «Росинвест» не перечислил страховое возмещение в полном объеме.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Соответственно, согласно ст.ст. 1072, 1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и граждане, деятельность которых связана с источниками повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии со ст., ст.10, 11, 12, 15, 209, 1064, 1068, 1072 и 1079 ГК РФ, ст.ст.7, 11 и 13 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 10, 60, 63 и 64 «Правил ОСАГО», ответственность за возмещение материального ущерба лежит на страховой компании "Страховая компания "РОСИНВЕСТ", в пределах страховой суммы предусмотренной договором страхования ОСАГО ВВВ № и юридическом лице - СПК "Птицефабрика Гайская», собственнике источника повышенной опасности, которое несет ответственность за вред причиненный его работником.
В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <адрес> рублей.
Истцом представлен расчет суммы страхового возмещения. По которому сумма всех заявленных требований составляет <адрес> коп. Исходя их этого, а так же суммы причиненного ущерба, каждому из владельцев транспортных средств рассчитан процент из суммы страхового возмещения <адрес> рублей каждому из владельцев поврежденных транспортных средств.
Орлову А.М., собственнику автомобиля NISSAN-PRIMERA, г.н. <адрес> (<адрес> (стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых частей) : <адрес>).
Собственнику автомобиля ГАЗ-327502 г.н<адрес> - <адрес>
Собственнику автомобиля ВАЗ-2109, г.н. <адрес>
Собственнику автомобиля TOYOTA-CAMRY, г.н. <адрес>
То есть сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Орлову А.М. СК «Росинвест» составляет <адрес> рублей (<адрес> <адрес>
Суд, проверив расчет, соглашается с ним, поскольку он не противоречит действующему законодательству, сумма ущерба каждого из транспортных средств, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.
Сведений о том, что СК «Росинвест» выплачена истцу сумма страхового возмещения ответчиком не представлено.
На основании изложенного сумма страхового возмещения в размере <адрес> рублей подлежит взысканию со СК «Росинвест».
Сумму ущерба в размере <адрес>. суд взыскивает с ответчика СПК «Птицефабрика Гайская» <адрес>
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховщик рассматривает заявление потерпевшего в течение 30 дней.
ДД.ММ.ГГГГ СК «Росинвест» истцом были предоставлены все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть решение о выплате страхового возмещения должно быть принято до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Таким образом, нарушив требование ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик на основании указанной статьи несет ответственность за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа.
Количество дней просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно составляет 135 дней. Ставка рефинансирования Банка России 7,75 %.
Сумма неустойки подлежащая взысканию в пользу истца со СК «Росинвест» составляет <адрес>
Истец так же просит взыскать неустойку с ответчика СПК «Птицефабрика Гайская» в размере <адрес> коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Суд считает требования истца о взыскании в его пользу с ответчика СПК «Птицефабрика Гайская» неустойки в размере <адрес> коп. удовлетворению не подлежат, так как с данным требованием истец к СПК «Птицефабрика Гайская» не обращался, из материалов дела следует, что в день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, доказательств суммы причиненного ущерба другим автомобилям, за исключением суммы ущерба, причиненной автомобилю истца, суд не располагал, данными сведениями не располагал и ответчик СПК «Птицефабрика Гайская», следовательно, не мог знать об обязанности выплаты суммы ущерба истцу, а так же размере данной суммы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы по составлению отчетов о стоимости восстановительного ремонта АМТС №, № составили <адрес> руб.
При подаче искового заявления в суд, а так при увеличении истцом требований, им оплачена государственная пошлина в сумме <адрес> руб. <адрес>., что подтверждается тремя квитанциями, представленными в суд.
Расходы по выдаче копии отчетов составили <адрес> рублей, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.
За удостоверение доверенности представителю нотариусом истцом оплачено <адрес> рублей.
С учетом взысканных с ответчиков в пользу истца сумм ущерба, с СК «Росинвест» <адрес> коп., с СПК «Птицефабрика Гайская» <адрес> коп., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца судебные расходы: <адрес> рублей за составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта АМТС, по <адрес> коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, расходы по выдаче копии отчетов по <адрес> руб., за удостоверение доверенности по <адрес> руб., всего по <адрес> коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены квитанции об оплате услуг представителя в сумме <адрес> рублей.
Учитывая принцип разумности, объем работы, проделанной представителем по составлению искового заявления, подготовки документов приложенных к нему, представлению интересов истца в суде, взыскивает с ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца по <адрес> рублей с каждого за услуги представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ
Решил:
Исковые требования Орлова А.М. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Орлова А.М. со Страховой компании «Росинвест» страховое возмещение <адрес> неустойку <адрес> руб., судебные расходы <адрес> коп., а всего <адрес> коп.
Взыскать в пользу Орлова А.М. с СПК «Птицефабрика Гайская» сумму ущерба <адрес> коп., судебные расходы <адрес> коп., а всего <адрес> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме, через Гайский городской суд <адрес>.
Судья Е.А. Волохова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ