Р Е Ш Е Н И Е № 2-955/10
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 года г. Гай Оренбургская область
Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А.
с участием:
представителя заявителя Мифтахова Р.Н. - Кико К.Б.
судебного пристава-исполнителя Гайского РОСП Логинова В.И.
при секретаре Заводцовой И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Мифтахова Р.Н. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель обратился в суд с вышеназванной жалобой, указывая, что им было подано заявление в Гайский городской суд о применении обеспечительных мер. Предметом заявления о применении мер по обеспечению иска было запрещение ООО АПК «Надежда» совершать любые действия, касающиеся предмета спора (стальных труб) в том числе и перемещать данное имущество куда-либо с места нахождения, хранения и (или) выполнять по отношению к спорному имуществу иные действия. ДД.ММ.ГГГГ Гайским городским судом <адрес> постановлено определение о наложении запрета на действия ООО АПК «Надежда» в отношении стальных труб (копия постановления прилагается), им получены исполнительные листы для дальнейшей передачи их в Гайский РОСП. На основании и/листов, судебным приставом-исполнителем Логиновым В.И. возбуждено два исполнительных производства. Однако, через 1 день после их возбуждения, а именно ДД.ММ.ГГГГ СПИ Логиновым В.И. выносится постановления об окончании исполнительных производств указанных ранее. Данные постановления направляются для ознакомления только ДД.ММ.ГГГГ по почте. Несвоевременное направление постановлений в его адрес нарушает срок их обжалования. Более того, указывает заявитель, данные постановления являются незаконными.
Определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, его требования об обеспечении иска, были удовлетворены. К мерам по обеспечению иска относился запрет на совершение каких-либо действий ООО АПК «Надежа» в отношении спорного имущества.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Судьей или судом меры по обеспечению иска не отменялись, решения суда вступившего в силу не имеется, т.е. меры по обеспечению иска имеют законную силу до настоящего времени. В связи с чем, исполнительное производство должно находится на исполнении у СПИ Логинова В.И. до вступления в законную силу решения суда. Однако, вопреки закона, указывает заявитель, СПИ Логинов В.И. оканчивает исполнительное производство, и ущемляет тем самым его права и законные интересы.
В соответствии с п. 4. ст. 47 ГПК РФ в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения, то есть своими действиями СПИ Логинов В.И. оказал доступ ООО АПК «Надежда» к спорному на настоящий момент имуществу, на который Гайским городским судом наложены меры по обеспечению иска.
Совершенные действия СПИ Логиновым В.И., указывает заявитель, привели к утрате имущества, а также причинению ему ущерба.
Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Логинова В.И., в отношении окончания исполнительных производств №, и № незаконными, постановления об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №, и № не действительными.
Заявитель Мифтахов Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие Мифтахова Р.Н.
Представитель заявителя Мифтахова Р.Н. - Кико К.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, в обоснование привел доводы, указанные в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель Гайского РОСП Логинов В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Мифтахова Р.Н., пояснил, что в Гайский РОСП ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Мифтахова Р.Н. о признании действий судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства незаконными.
С заявленными требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
ДД.ММ.ГГГГ в Гайский РОСП взыскателем Мифтаховым Р.Н. предъявлены к исполнению 2 исполнительных листа выданных Гайским городским судом о запрете ООО АПК "Надежда" совершать любые действия, касающиеся стальных труб диаметром от 500 до 600 мм, протяженностью 4000 метров, канализационных колодцев в количестве 10 штук, расположенных в <адрес> <данные изъяты> <адрес>, а также в ООО «Вторчермет» по адресу <адрес> «б», в том числе перемещать данное имущество куда либо с места нахождения, хранения и (или) выполнять иные действия связанные с его отчуждением.
Исполнительные документы подлежали немедленному исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № № и 53/12/37832/7/2010.
ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении вручено взыскателю, направлено в орган, выдавший документ.
ДД.ММ.ГГГГ им осуществлен выезд в <адрес> <данные изъяты> <адрес>. Составлен акт о том, что на площадке у поселка расположены: труба стальная диаметром <данные изъяты> мм длиной от <данные изъяты> м - <данные изъяты>; труба стальная диаметром <данные изъяты> мм длиной от <данные изъяты> шт; труба стальная диаметром <данные изъяты> шт; канализационные колодцы отсутствуют.
Из имущества, указанного в исполнительном документе, в <адрес> находилось только около <данные изъяты>. стальной трубы.
Затем, в этот же день, т. е. ДД.ММ.ГГГГ им осуществлен выезд в <адрес> «б». Составлен акт о том, что указанное в исполнительном документе имущество, на территории ООО «Вторчермет» отсутствует.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «АПК Надежда» под роспись вручены постановления о возбуждении исполнительных производств № № и <данные изъяты>, а также требование о запрете ООО АПК "Надежда" совершать любые действия, касающиеся стальных труб диаметром от <данные изъяты> мм, протяженностью <данные изъяты> метров, канализационных колодцев в количестве 10 штук, расположенных в <адрес> <данные изъяты> <адрес>, а также в ООО «Вторчермет» по адресу <адрес> «б», в том числе перемещать данное имущество куда либо с места нахождения, хранения и (или) выполнять иные действия связанные с его отчуждением.
ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АПК Надежда» в адрес <данные изъяты> РОСП поступил официальный ответ о том, что предприятие никаких действий в отношении имущества, указанного в исполнительном документе не осуществляет до момента окончательного разрешения спора по существу.
Таким образом, указывает СПИ, требования исполнительных документов судебным приставом-исполнителем были исполнены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства <данные изъяты> окончены по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копии постановления об окончании исполнительного производства направлены должнику, взыскателю, а также в орган, выдавший документ почтой.
Просит суд в удовлетворении заявленных требований Мифтахова Р.Н. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, постановлений об окончании исполнительных производств <данные изъяты> недействительными отказать в полном объеме.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материала дела, приходит к следующему.
Постановления об окончании исполнительных производств получены Мифтаховым Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на конверте, то есть жалоба в суд направлена им своевременно.
Гайским городским судом <адрес> принято к своему производству заявление Мифтахова Р.Н. о пересмотре решения <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Мифтахова Р.Н. вынесено определение о принятии мер обеспечения иска в виде запрета ООО АПК «Надежда» совершать любые действия, касающиеся стальных труб диаметром от <данные изъяты> мм, протяженностью <данные изъяты> метров, канализационных колодцев в количестве <данные изъяты> штук, расположенных примерно в <данные изъяты> метрах от <адрес> в направлении <адрес>, от реки Урал в направлении дороги <адрес>, в том числе перемещать данное имущество куда-либо с места нахождения, хранения и (или) выполнять иные действия связанные с его отчуждением.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Мифтахова Р.Н. вынесено определение в виде запрета ООО АПК «Надежда» совершать любые действия, касающиеся стальных руб., протяженностью <данные изъяты> метров, канализационных колодцев в количестве 10 штук, расположенных в <адрес> <данные изъяты> <адрес> и в ООО «Вторчермет» в <адрес>, в том числе перемещать данное имущество куда-либо с места нахождения, хранения и (или) выполнять иные действия связанные с его отчуждением.
ДД.ММ.ГГГГ Мифтаховым Р.Н. получены исполнительные документы по определению <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для предъявления в Гайский РОСП.
ДД.ММ.ГГГГ в Гайский РОСП взыскателем Мифтаховым Р.Н. предъявлены к исполнению 2 исполнительных листа выданных Гайским городским судом о запрете ООО АПК "Надежда" совершать любые действия, касающиеся стальных труб диаметром от <данные изъяты> мм, протяженностью <данные изъяты> метров, канализационных колодцев в количестве 10 штук, расположенных в <адрес> <данные изъяты> <адрес>, а также в ООО «Вторчермет» по адресу <адрес> «б», в том числе перемещать данное имущество куда либо с места нахождения, хранения и (или) выполнять иные действия связанные с его отчуждением.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № № и №
ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении вручено взыскателю, направлено в орган, выдавший документ.
Согласно ч. 5 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Из представленных и исследованных в судебном заседании исполнительных производств следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Логиновым В.И. осуществлен выезд в <адрес> <данные изъяты> <адрес>. Составлен акт о том, что на площадке у поселка расположены: труба стальная диаметром <данные изъяты> мм длиной от <данные изъяты> м - <данные изъяты> шт; труба стальная диаметром <данные изъяты> шт; труба стальная диаметром <данные изъяты> мм длиной от <данные изъяты> шт; канализационные колодцы отсутствуют.
В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ им осуществлен выезд в <адрес> «б», сотоавлен акт о том, что указанное в исполнительном документе имущество, на территории ООО «Вторчермет» отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «АПК Надежда» под роспись вручены постановления о возбуждении исполнительных производств № № и <данные изъяты> а также требование о запрете ООО АПК "Надежда" совершать любые действия, касающиеся стальных труб диаметром от <данные изъяты> мм, протяженностью <данные изъяты> метров, канализационных колодцев в количестве 10 штук, расположенных в <адрес> <данные изъяты> <адрес>, а также в ООО «Вторчермет» по адресу <адрес> «б», в том числе перемещать данное имущество куда либо с места нахождения, хранения и (или) выполнять иные действия связанные с его отчуждением.
ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АПК Надежда» в адрес <данные изъяты> РОСП поступил официальный ответ о том, что предприятие никаких действий в отношении имущества, указанного в исполнительном документе не осуществляет до момента окончательного разрешения спора по существу.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства <данные изъяты> окончены по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
То есть, в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве», требования исполнительных документов судебным приставом-исполнителем были исполнены в полном объеме, вследствие чего им вынесены постановления об окончании исполнительных производств. Доводы заявителя и его представителя о том, что обжалуемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя по их вынесению являются не законными - не обоснованы, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении жалобы Мифтахова Р.Н.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 258, 441 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Мифтахову Р.Н. в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2010 года.
Судья Е.А. Волохова