Дело № 2-1031/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 ноября 2010 года город Гай Оренбургская область
Гайский городской суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Волоховой Е.А.
с участием:
представителей истца Паршиной В.П., Ефремовой Т.И.
при секретаре Кицко Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Студенко А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на трассе Орск-Гай произошло дорожно-транспортное происшествие: столкнулись автомобиль «<данные изъяты>» № и автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты>.Автомобилем <данные изъяты> принадлежащем Гайскому почтамту, гос. номер <данные изъяты> управлял водитель Гайского почтамта Студенко А.Ф..Студенко А.Ф. исполнял трудовые обязанности - перевозил денежные средства из почтового отделения Хмелевка в Гайский почтамт.Студенко А. Ф. следовал по трассе Орск-Гай. В нарушение п. п. 1.4 Правил дорожного движения на 14 км водитель автомобиля «<данные изъяты>» № выехал на встречную полосу. В результате автомобиль «<данные изъяты>» № столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>.В результате столкновения автомобилю «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащему ФГУП «Почта России», причинены технические повреждения.Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гайского почтамта Студенко А. Ф., управляющего автомобилем,нарушившего п. 1.4. Правил дорожного движения. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной ДПС ГИБДД УВД <адрес>.
В момент совершения ДТП водитель Студенко А. Ф. находился в нетрезвом состоянии.Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» № была проведена экспертиза с участием водителя Студенко А.Ф.Согласно отчету по экспертизе автомобиля «<данные изъяты> составленному на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (восстановления) автомобиля составляет <адрес> рубля, из которых услуги по оценке - <данные изъяты> рублей.Со Студенко А. Ф. был заключён договор о полной материальной ответственности б/н от 14. 07. 2005г. и материальный ущерб причинен им в состоянии алкогольного опьянения.Студенко А.Ф., виновный в причинении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ дал письменное обязательство на добровольное возмещение материального ущерба в полном объеме - <данные изъяты> руб. с рассрочкой платежа (30% -единовременно - в феврале 2010г., оставшуюся сумму - путем ежемесячного удержания 50 % заработной платы).
Студенко А. Ф. свои обязательства по возмещению материального ущерба исполнил частично: на 01. 09. 2010г. ущерб возмещен в сумме <данные изъяты>. Ущерб в сумме <данные изъяты> коп. Суденко А. Ф. не возмещен. ДД.ММ.ГГГГ Суденко А. Ф. был уволен по пункту 6(б) части первой статьи 81 ТКРФ.Возмещение причиненного материального ущерба Студенко А.Ф. в настоящее время после увольнения не производится.
Просит судвзыскать с ответчика - Студенко А.Ф. в пользу ФГУП «Почта России» в возмещение суммы причиненного ущерба <данные изъяты> коп. и судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., а всего: <данные изъяты> коп.
Представитель истца Ефремова Т.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, в обоснование привела доводы, указанные в исковом заявлении, уточнила, что исковые требования вытекают из трудовых отношений работника и работодателя, так как Студенко А.Ф. состоял в трудовых отношениях с истцом, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.
В судебном заседании представитель истца Паршина В.П. - руководитель Гайского почтамта УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России», в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в обоснование привела доводы, указанные в исковом заявлении.
Ответчик Студенко А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах не явки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, в связи с чем суд, с учетом мнения представителей истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на трассе Орск-Гай произошло дорожно-транспортное происшествие: столкнулись автомобиль «ИЖ 2717-230» № и автомобиль «ГАЗ-33021», гос. номер <данные изъяты>
Автомобилем ИЖ 2717-230 принадлежащем Гайскому почтамту, гос. номер <данные изъяты> управлял водитель Гайского почтамта Студенко А.Ф.
Студенко А.Ф. исполнял трудовые обязанности - перевозил денежные средства из почтового отделения Хмелевка в Гайский почтамт.
Студенко А. Ф. следовал по трассе Орск-Гай. В нарушение п. п. 1.4 Правил дорожного движения на 14 км водитель автомобиля «ИЖ 2717-230» № выехал на встречную полосу. В результате автомобиль «ИЖ 2717-230» № столкнулся с автомобилем ГАЗ-33021, гос. номер <данные изъяты> что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от 23. 01.2010г., постановлением по делу об административном правонарушении 56 02 №, составленными инспектором ДПС ГИБДД <адрес>, показаниями свидетеля Батина А. Н., объяснением Студенко А. Ф.
В результате столкновения автомобилю «ИЖ 2717-230» г/н <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащему ФГУП «Почта России», причинены технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гайского почтамта Студенко А. Ф., управляющего автомобилем,нарушившего п. 1.4. Правил дорожного движения. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной ДПС ГИБДД УВД <адрес>.
В момент совершения ДТП водитель Студенко А. Ф. находился в нетрезвом состоянии, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 56 AM №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, его объяснительной от 25. 01. 2010г.
От прохождения медицинского освидетельствования, предложенного работниками ГИБДД, Студенко А. Ф. отказался.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ИЖ 2717-230» № была проведена экспертиза с участием водителя Студенко А. Ф.
Согласно отчету по экспертизе автомобиля «ИЖ 2717-230» г/н <данные изъяты> составленному на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (восстановления) автомобиля составляет <данные изъяты> рубля, из которых услуги по оценке - <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между УФПС <адрес> - филиал ФГУП «Почта России» Гайский почтамт и Студенко А.Ф заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В обязанности водителя Студенко А. Ф. входит бережное отношение к имуществу работодателя.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а так же необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо восстановление ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, как уже было сказано, со Студенко А. Ф. был заключён договор о полной материальной ответственности от 14. 07. 2005г. и материальный ущерб причинен им в состоянии алкогольного опьянения.
Водитель Студенко А.Ф., виновный в причинении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ дал письменное обязательство на добровольное возмещение материального ущерба в полном объеме - <данные изъяты> руб. с рассрочкой платежа (30% -единовременно - в феврале 2010г., оставшуюся сумму - путем ежемесячного удержания 50 % заработной платы).
Студенко А. Ф. свои обязательства по возмещению материального ущерба исполнил частично: на 01. 09. 2010г. ущерб возмещен в сумме <данные изъяты>. Ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Суденко А. Ф. не возмещен.
ДД.ММ.ГГГГ Суденко А. Ф. был уволен по пункту 6(б) части первой статьи 81 ТКРФ.
Исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы причиненного ущерба <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» удовлетворить.
Взыскать в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» со Студенко А.Ф. сумму ущерба <данные изъяты> коп. и государственной пошлины <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через суд, вынесший решение, в течение десяти дней по истечении срока для подачи заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Волохова