Дело № 2-1041/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 ноября 2010 года город Гай Оренбургской области
Гайский городской суд Оренбургской области в составе:
председательствующий судья Чикунов В.Ю.
при секретаре Халиулиной Е.В.
с участием сторон:
истца Кореневского А.А., его представителя Варнаковой Т.М.
помощника Гайского межрайонного прокурора Латыповой Ф.Х.;
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кореневского ... к ОАО «... ...» о денежной компенсации морального вреда,
установил:
истец Кореневский А.А. обратился в суд с иском к ОАО «... о взыскании <данные изъяты> тысяч рублей денежной компенсации морального вреда по тем основаниям, что работая у ответчика на вредных и опасных работах получил профессиональные заболевания, суммарно утратил <данные изъяты> профессиональной трудоспособности, установлена инвалидность <данные изъяты> группы. По причине полученных заболеваний не переносит физических нагрузок, у него болят суставы плеч и рук, его преследует одышка, кашель, боль в легких, постоянно наблюдается у врачей, ограничен в выполнении бытовых операций.
В судебном заседании истец Кореневский А.А., его представитель Варнакова Т.М. поддержали иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом. Представлен письменный отзыв ОАО «... из которого следует, что при устройству на работу истец был осведомлен о вредных условиях труда, в период работы получал соответствующие компенсации и льготы, а работодатель обеспечивал безопасные условия труда. Истцу в 2008 году выплачена компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
По заключению прокурора Латыповой Ф.Х. истец имеет право на выплату денежной компенсации морального вреда.
Суд приходит к следующим выводам.
Согласно трудовой книжке, истец работал в ОАО «...» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по профессии горнорабочий подземного рудника, подземным доставщиком, подземным проходчиком. Уволен в соответствии с медицинским заключением о состоянии здоровья и отсутствием у работодателя работы соответствующей медицинскому заключению.
В соответствии с медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Екатеринбургского медицинского научного центра профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» Роспотребнадзора у Кореневского выявлен .... 31 июля 2008 года работодателю направлено извещение об установлении профессионального заболевания.
01 сентября 2008 года составлен акт о случае профессионального заболевания Кореневского, из которого следует, что в период работы в ОАО «... на подземном руднике в должности подземного проходчика истец получил профессиональное заболевание ... Согласно акту заболевание выявлено впервые, возникло в результате работы во вредных, опасных условиях труда, длительном воздействии на организм работающего вибрации, значительных физических перегрузок. Вина работника в возникновении профессионального заболевания не установлена.
На основании справки серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» по Оренбургской области, Кореневскому установлено <данные изъяты> степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием от 31 июля 2008 года, актом от 01 сентября 2008 года.
Справкой серии МСЭ от 25 сентября 2009 года степень утраты трудоспособности истца вследствие ... установлена в размере <данные изъяты>, справкой от 01 июля 2010 года степень утраты трудоспособности установлена 30%.
В соответствии с медицинским заключением ГУЗ «Оренбургская областная клиническая больница № 2» Областной центр профессиональной патологии (ВК № № от ДД.ММ.ГГГГ), у Кореневского зафиксировано профессиональное заболевание ...
10 июня 2010 года составлен акт о случае профессионального заболевания Кореневского, из которого следует, что в период работы в ОАО «... на подземном руднике в должности подземного проходчика истец получил профессиональное заболевание ... Согласно акту заболевание возникло в результате работы во вредных, опасных условиях труда, длительном воздействии на организм работающего диоксида кремния аморфного в виде аэрозоля конденсации. Вина работника в возникновении профессионального заболевания не установлена.
На основании справки серии МСЭ-2006 № от 01 июля 2010 года, выданной ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» по Оренбургской области, Кореневскому установлено <данные изъяты> степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием от 06 мая 2010 года, актом от 10 июня 2010 года.
Справкой серии МСЭ-2009 № от 01 июля 2010 года Кореневскому установлена <данные изъяты> группа инвалидности по причине профессионального заболевания.
Суд приходит к выводу, что представленные доказательства убедительно свидетельствуют о том, что оба заболевания носят профессиональный характер и имеется причинная связь их возникновения в период работы у ответчика во вредных условиях труда.
Доводы ответчика об отсутствии вины ОАО «... в причинении вреда здоровью истца, опровергаются перечисленными доказательствами.
При выполнении работ с вредными и опасными условиями труда повышенная заработная плата, предоставление льгот и компенсаций, обеспечение безопасных условий труда и информирование работника о наличии вредных факторов являются обязанностью работодателя, установленной трудовым законодательством. Исполнение данных обязанностей не освобождает работодателя от выплаты денежной компенсации морального вреда причиненного утратой здоровья и профессиональной трудоспособности.
На основании ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств (в том числе и трудовых), возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
ОАО «... является владельцем источника повышенной опасности, так как осуществляет деятельность в условиях подземного рудника, что создает повышенную опасность причинения вреда здоровью работников и несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца, по правилам, предусмотренным ст. 1079 ГК РФ.
Представленные доказательства свидетельствуют, что два профессиональных заболевания истца возникли при работе во вредных условиях труда в ОАО «...
На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических инравственных страданий, учитываются требования разумности и справедливости.
Суд приходит к выводу, что по причине профессионального заболевания истец пережил и до настоящего времени переживает физические страдания, поскольку суммарно утратил <данные изъяты> процентов профессиональной трудоспособности (в настоящее время 60 процентов), испытывает боли, вынужден обращаться к врачу. Профессиональные заболевания значительно снизили качество жизни Кореневского, поскольку он лишен возможности вести активный образ жизни.
ОАО «... в выплатил в ноябре 2008 года денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд приходит к выводу, что <данные изъяты> рублей являются денежной компенсацией, соразмерной нравственным страданиям истца, перенесенным в связи с полученными перечисленными профессиональными заболеваниями, и сопутствующими заболеваниями. Сумма выплаченной компенсации подлежит зачету.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению на основании ст. 100 ГПК РФ, поскольку подтверждены платежными документами и являются разумными.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ОАО «... в пользу Кореневского ... рублей денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «... в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме, через Гайский городской суд Оренбургской области.
Судья В.Ю. Чикунов
Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2010 года.