Дело №2-1010/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года г. Гай Оренбургская область
Гайский городской суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Волоховой Е.А.
при секретаре Курамшиной Н.В.
с участием:
истца Прошина А.Н.
представителя истца Кико К.Б.
ответчика Надь А.З.
представителя ответчика Малеванной С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прошина А.Н. к Надь А.З. о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, процентов за задержку расчета,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Надь А.З. взял у него по расписке взаймы <данные изъяты> и обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора займа ответчик собственноручно составил и отдал ему расписку. В оговоренный срок ответчик денежные средства не вернул, на его неоднократные предложения о добровольном возвращении долга ответил отказом. Просит суд расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., в соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ, взимать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы основного долга, а так же взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд - <данные изъяты>, за услуги представителя - <данные изъяты>
Истец Прошин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в обоснование привел доводы, указанные в исковом заявлении.
Представитель истца Кико К.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, просил расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами, взыскать в пользу истца с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> коп., в соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ, взимать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы основного долга, а так же взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд - <данные изъяты> рублей, за услуги представителя - <данные изъяты>
Ответчик Надь А.З. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ договор займа с истцом не заключал. За неделю до названного числа был трудоустроен к Прошину А.Н. на работу водителем, так же занимался ремонтом транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ им был поврежден при ремонте автомобиль ВАЗ 11113, в связи с чем он обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить данный автомобиль его владельцу, либо вернуть денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем им была написана расписка владельцу автомобиля, которого он не помнит под диктовку Прошина А.Н. В указанный срок автомобиль им был восстановлен.
Представитель ответчика Надь А.З. - Малеванная С.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как расписка, имеющаяся в материалах дела не свидетельствует о заключении между сторонами по делу договора займа ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Истцом представлены в суд путевой лист и листок прохождения стажировки, свидетельствующие о том, что он Надь А.З. на момент составления расписки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, работал у него водителем.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Истцом в качестве доказательства заключения между ним и ответчиком по делу представлена расписка следующего содержания: Я, Надь А.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> обязуюсь восстановить автомобиль ВАЗ 11113 цвет гарант до ДД.ММ.ГГГГ, а так же обязуюсь вернуть денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.
То есть при изучении представленной расписки, установлено, что она состоит из двух частей. В первой части расписки указано, что ФИО1 обязуется восстановить автомобиль ВАЗ 11113 цвет гарант до ДД.ММ.ГГГГ, во второй части расписки указано, что Надь А.З. обязуется вернуть денежную сумму в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на том, что два указанных в расписке обязательства не взаимосвязаны между собой, в связи с чем просили рассматривать лишь ту часть, где Надь А.З. обязуется вернуть денежную сумму в размере 65 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, первую часть расписки просили не рассматривать.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
То обстоятельство, что в расписке не указаны данные займодавца Прошина А.Н., истец и его представитель, полагали не существенным по рассматриваемому делу, так как именно Прошиным А.Н. данная расписка предъявлена в суд, следовательно, указали истец и его представитель, право на получение долга по данной расписке и процентов за задержку расчета Надь А.З. имеет именно Прошин А.Н.
Так же истцом представлен ПТС, свидетельствующий о принадлежности ему автомобиля <данные изъяты> цвета белая ночь, в обоснование требований и свидетельствующий, как он указал в судебном заседании, об обязательстве ответчика именно ему восстановить автомобиль ВАЗ <данные изъяты> цвет гарант до ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, ему же вернуть денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ по договору займа.
Суд не соглашается с мнением истца и его представителя, так как из смысла ст. 807 ГК РФ, следует, что договор займа считается заключенным при достижении сторонами в письменной форме соглашения по всем существенным условиям договора займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из представленной расписки определить займодавца не представляется возможным, указание в расписке на обязательство ответчика восстановить автомобиль <данные изъяты> не может являться признаком заключения договора займа ответчика с Прошиным А.Н., так как идентификационных признаков автомобиля в предъявленной расписке так же не имеется, договор займа на предъявителя действующим законодательство не предусмотрен.
Кроме того, в представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ не отражена передача кем-либо Надь А.З. суммы в размере <данные изъяты>, как того требует ст. 807 ГК РФ.
То есть, суд приходит к выводу, что представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ не обладает признаками заключения между Прошиным А.Н. и Надь А.З. договора займа, обязательство Надь А.З. о возвращении указанной суммы, отраженное в расписке, может являться одним из существенных условий договора займа, но не может свидетельствовать о его заключении сторонами в целом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Прошину А.Н. следует отказать.
Так как в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов в соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Прошина А.Н. к Надь А.З. о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, процентов за задержку расчета отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.А. Волохова