Дело № 2-948/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 ноября 2010 года город Гай Оренбургской области
Гайский городской суд Оренбургской области в составе:
председательствующий судья Чикунов В.Ю.,
при секретаре Курамшиной Н.В.
с участием:
истца Баскакова Ю.А., его представителя Сорокина И.В.;
представителя ответчиков Евтиховой И.А.
третьего лица .....
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баскакова Ю.А. к Тресту <данные изъяты> - филиалу ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным ненормативного акта от ДД.ММ.ГГГГ,
установил :
индивидуальный предприниматель Баскаков Ю.А. обратился в суд с иском к Тресту «<данные изъяты>» о признании недействительным ненормативного правового акта от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск .... к Баскакову о защите прав потребителей, расторгнут договор купли-продажи отопительного котла модели <данные изъяты>, взыскана его стоимость и другие суммы. Определением апелляционной инстанции решение мирового судьи оставлено без изменения. При доказывании своих требований у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции .... использовал акт от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого отопительный котел имеет недостатки и подлежит замене. Истец полагает, что акт является недействительным, поскольку был сфальсифицирован работниками ответчика. Работники Треста «<данные изъяты>» .... и .... не участвовали при осмотре котла, подписали акт по указанию своего руководителя ...., который осматривал котел единолично, неправильно определил причину выхода котла из строя. Не была соблюдена процедура проверки газового оборудования абонента.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен собственник отопительного котла - ....
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в споре в качестве соответчика привлекли Открытое акционерное общество «<данные изъяты>», поскольку в иске в качестве ответчика указан филиал общества. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены лица, участвовавшие при составлении акта ...., ...., ....
Материалами дела установлено, что .... умер в ДД.ММ.ГГГГ году.
Истец Баскаков Ю.А., его представитель Сорокин И.В. настаивают на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Евтихова И.А. иск не признала.
Третье лицо .... иск не признал, пояснил, что приобрел у Баскакова отопительный котел, пользовался им около двух лет. В начале осени обратился в Трест «<данные изъяты>» по поводу выявившейся неисправности котла, осмотр оборудования производил ...., который оформил и выдал акт, являющийся предметом спора. .... обратился к Баскакову с претензией, после получения отказа Баскакова - обратился в суд. Подтверждает, что .... осматривал котел единолично, правильно отразил суть неисправности - при нагревании до определенной температуры срабатывала автоматика котла и в последующем после остывания, котел не включался.
Третьи лица ...., ...., .... просили о разбирательстве дела без их участия.
Суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия Треста «<данные изъяты>» в составе работников ГКЭС: начальника ...., мастера ...., слесаря ...., проверили бытовое газовое оборудование отопительный котел <данные изъяты> установленный по адресу <адрес>, выявили, что не работает автоматика безопасности котла. При включении котла автоматика срабатывает через 30 минут при температуре 50 градусов Цельсия, после остывания автоматически не включается. Сделано заключение: подлежит замене автоматика безопасности, или на котел с исправной автоматикой безопасности. Акт заверен подписями членов комиссии, владельца котла ....., утвержден главным инженером.
Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск .... к Баскакову о защите прав потребителя. Установлено, что котел имел неисправности, ответственность за которые несет продавец Баскаков. Не установлено фактов ненадлежащей эксплуатации котла или нарушений допущенных покупателем ..... К указанному выводу суд пришел на основании показаний сторон, свидетелей, оспариваемого акта от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлена неисправность терморегулятора блока БРГГ (отпаялась заглушка и вытекла жидкость из замкнутой системы датчика).
Определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Истец представил суду копии материалов проверки, проводившейся ОВД МО <адрес> по заявлению Баскакова о фальсификации акта. В соответствии с объяснениями .... и ...., они не участвовали при составлении акта, подписали его из-за боязни негативных последствий отказа, которые могли последовать со стороны их начальника ..... Согласно объяснений, обследование котла .... проводил единолично.
Данные, изложенные в объяснениях, подтверждены представленными в суд заявлениями третьих лиц .... и ...., согласно которых .... единолично осматривал газовый котел.
В соответствии с заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отопительный котел исправен и неисправности систем безопасности не выявлено. В качестве свидетеля допрошен эксперт ...., который подтвердил выводы своего заключения.
Доводы истца о недействительности акта несостоятельны.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт неисправности отопительного котла установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство не может оспариваться Баскаковым, поскольку дело было рассмотрено с его участием.
Оспариваемый акт относится к индивидуально-правовым актам, поскольку он адресован конкретному субъекту, применяется однократно и не сохраняет своего действия после того, как прекратились конкретные правоотношения, не имеет нормативного значения.
Незаконность правового акта является следствием составления акта лицом, не имеющим полномочий на его составление, при наличии грубых нарушений установленной законом процедуры составления акта, или при неправильной оценке фактических обстоятельств, послуживших основанием к вынесению акта.
Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о незаконности акта.
Материалами дела подтверждается, что неисправность отопительного котла, установленного в частном доме ...., фактически имела место. Данное обстоятельство подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями третьего лица ...., заключением эксперта <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
По поводу неисправности .... обратился в Трест <данные изъяты>. Проверку котла проводил начальник Гайской комплексно-эксплуатационной службы (далее начальник ГКЭС) который в соответствии с должностной инструкцией вправе осуществлять технический надзор (п. 30), принимать заявки на ремонт газового оборудования и выдавать задание на их устранение (п. 20), организовывать и обеспечивать работу службы для выполнения возложенных на неё задач (п.1). На службу ГКЭС в соответствии с Положением о ГКЭС возложена обязанность обеспечить безопасную и безаварийную эксплуатацию газопроводов и газового оборудования в том числе в жилых зданиях (п. 1 Положения).
В соответствии с ОСТ 153-39.3-051-2003 «Техническая эксплуатация газораспределительных систем», в разделе 10.3 «Техническое обслуживание и ремонт газового оборудования зданий» указано, что при выявлении неисправности автоматики безопасности, газоиспользующее оборудование подлежит отключению с установкой заглушки и оформлением акта (п.10.3.10).
ОСТ 153-39.3-051-2003, иные нормативные акты, не содержат обязательных требований к процедуре проверки газового оборудования бытового абонента или к оформлению подобного акта.
Работник Треста «<данные изъяты>» ...., в силу занимаемой должности, полномочен проводить проверку работоспособности газового оборудования. Материалами дела доказано, что .... фактически проводил проверку отопительного котла, установленного в доме ...., составил акт от ДД.ММ.ГГГГ, в акте зафиксировал неисправность автоматики газового отопительного котла.
Составление акта одним работником ответчика не влияет на содержание акта, не является нарушением какой либо процедуры.
Доказанным нарушением при составлении акта является его составление без участия членов комиссии, единолично ...., что является несущественным нарушением, поскольку комиссионная проверка не являлась обязательной. Оспариваемый акт без подписания его членами комиссии ...., ...., без утверждения главным инженером, имеет аналогичную юридическую силу. Следовательно подписание акта другими лицами, с целью создания видимости комиссионного обследования котла, не влечет незаконности составленного акта.
Отсутствие письменной заявки .... о неисправности котла, отсутствие наряда на выполнение работ по проверке котла, проверка отопительного котла без оформления соответствующих отметок в документации владельца котла, непринятие мер к прекращению подачи газа у абонента .... после выявленной неисправности, свидетельствуют о внутренних нарушениях трудовой дисциплины работниками ответчика и не могут служить основанием к признанию акта незаконным.
Доводы истца о неправильном определении в оспариваемом акте причин неисправности котла, не могут являться основанием к признанию акта недействительным, поскольку требование Треста <данные изъяты>, изложенное в акте исполнено, отопительный котел демонтирован его владельцем. Правоотношения по поводу которых издан оспариваемый индивидуально-правовой акт, прекратились, следовательно акт от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие.
Установление причин выхода отопительного котла из строя не может быть предметом настоящего судебного разбирательства.
Оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании ст. 256 ГПК РФ пропуск указанного срока без уважительных причин может служить причиной отказа в удовлетворении заявления, что не требует заявления другой стороны о применении указанного срока.
Истец узнал об акте при рассмотрении иска .... о защите прав потребителей, решение по которому вынесено ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска срока обращения в суд не имеет, что является вторым основанием для отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении иска Баскакова Ю.А. к Тресту <данные изъяты> - филиалу ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным ненормативного акта «Треста <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья В.Ю. Чикунов
Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам 29 декабря 2010 года о п р е д е л и л а : решение Гайского городского суда Оренбургской области от 03.11.2010 года отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступило в законную силу 29.12.2010 года.
Председатель
Гайского горсуда В.И.Волков.