Дело № 2-1172/2010г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
16 декабря 2010 года город Гай Оренбургской области
Судья Гайского городского суда <адрес> Петрунина О.В.,
при секретаре Зыковой О.В.,
с участием заявителя Баева С.А.,
его представителя Литвинова А.Н.,
в отсутствие представителя заинтересованного лица МИФНС № по <адрес>, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Баева С.А о несогласии с решением МИФНС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Баев С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.ст.254, 255 ГПК РФ на решение МИФНС РФ № по <адрес>. Заявитель указал, что Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ему вменяется совершение налогового правонарушения в виде занижения налоговой базы (площади автостоянки), не согласен с доначислением единого налога на временный доход по следующим основаниям:исключение каких-либо площадей стоянки главой 23 Налогового кодекса не запрещено;«нулевая» декларация подавалась именно и только потому, что 1/2 часть стоянки фактически не использовалась; никто из работников налоговых органов при подаче такой декларации не обязал его
произвести дополнительный физический раздел стоянки; разделение автостоянки всегда осуществлялось только в устной форме, физическое разделение не применялось для удобства размещения автотранспорта клиентов;фотографирование автостоянки производилось всего дважды, причем оба раза ясно видно, что стоянка заполнена менее чем наполовину;показания свидетелей в акте иногда прямо противоречивы; никто не уличил его в том, что стоянка не использовалась полностью. При прекращении деятельности как индивидуального предпринимателя в 2009 году такого рода претензии со стороны работников ФНС не предъявлялись. Просит отменить решение МИФНС РФ № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Правильное определение вида судопроизводства, то есть, искового или по делам, возникающим из публичных правоотношений, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд, то есть, подано ли заявление в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ или в виде искового заявления.
С учетом того, что в судебном заседании установлено наличие спора о праве, так как заявитель оспаривает факт того, что он использовал только 1/2 часть автостоянки, а не полностью, оспаривает показания свидетелей, указанных в решении № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на отсутствие претензий со стороны работников ФНС в период прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, жалоба заявителя подлежит оставлению без рассмотрения, при этом, заявителю необходимо разъяснить его право обращения в суд в порядке искового производства с соблюдением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.247, 222, 224 ГПК РФ, суд
определил:
Жалобу Баева С.А. на решение МИФНС РФ № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, оставить без рассмотрения, заявителю разъяснить право обратиться в суд с указанным требованием в порядке искового производства.
Судья О.В.Петрунина