Дело №2-1198/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гай 28 декабря 2010 года
Гайский городской суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Волкова В.И.
с участием прокурора Латыповой Ф.Х.,
при секретаре Павловой К.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илющенко В.В. к ОАО «<данные изъяты>» (далее комбинат) о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к комбинату о компенсации морального вреда по тем основаниям, что, работая у ответчика около 21 года, он получил профзаболевание, утратил <данные изъяты> профессиональной трудоспособности. <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Илющенко В.В. и его представитель Варнакова Т.М. требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Лазаренко Н.В. иск не признала, так как за вредные условия труда Илющенко В.В. получал повышенную заработную плату, за счет комбината ему выплачиваются страховые возмещения, вины предприятия в причинении вреда здоровью истца не имеется.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Материалами дела установлено, что Илющенко В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на комбинате в подземных условиях <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> профпатологическом центре у Илющенко В.В. впервые были выявлены профзаболевания - <данные изъяты>
По акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период работы на комбинате в условиях воздействия на организм промышленных аэрозолей, неэффективности работы систем вентиляции, средств индивидуальной защиты, Илющенко В.В. получил указанное выше профзаболевание.
В акте о случае профессионального заболевания установлена вина предприятия в том, что фактическая концентрация пыли на рабочем месте составляет 4,5 мг/м3 при предельно допустимой концентрации (ПДК) 2,0 мг/м3.
Как видно из заключения Медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Илющенко В.В. до ДД.ММ.ГГГГустановлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%.
В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств (в том числе и трудовых), возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ (ред. от 19.05.2010) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязанность по возмещению застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, лежит на причинителе вреда, в данном случае, на работодателе.
Профессиональное заболевание Илющенко В.В. получил из-за того, что длительное время работал в условиях воздействия на организм вредных факторов - промышленных аэрозолей, из-за неэффективности системы вентиляции.
Кроме того, комбинат является владельцем источника повышенной опасности, так как его деятельность в условиях подземного рудника создает повышенную опасность причинения вреда здоровью работников и несет ответственность за причиненный вред здоровью истца по правилам, предусмотренным ст. 1079 ГК РФ.
В статье 1101 ч. 2 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.
Суд полагает, что истец пережил и до настоящего времени переживает физическую боль, нравственные страдания в связи с потерей трудоспособности. <данные изъяты>
Суд учитывает, что ответчик - это юридическое лицо, которое должно обеспечить безопасность людей при работе с источником повышенной опасности. Возникновение профессионального заболевания у Илющенко В.В. явилось следствием воздействия вредных производственных факторов и необеспечения работодателем безопасных условий труда.
Ответчик не представил в суде доказательств грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.
При изложенных обстоятельствах и, учитывая, что Илющенко В.В. во вредных условиях на комбинате отработал длительное время, суд определяет к взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в <данные изъяты> рублей, что будет соразмерно тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывает истец в связи с полученным профессиональным заболеванием.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены суду доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя по данному делу составили <данные изъяты> рублей.
Учитывая характер спора, сложность дела, объем работы представителя, который готовил исковой материал и участвовал в судебном заседании, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов отвечает требованиям разумности.
Илющенко В.В. просит компенсировать моральный вред и за причиненные ему профзаболевания <данные изъяты>
В этой части требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В медицинском заключении <адрес> профпатологического центра за № от ДД.ММ.ГГГГ, в извещении об установлении заключительного диагноза установлен только один диагноз профзаболевания Илющенко В.В. - <данные изъяты>. Такие профзаболевания как <данные изъяты> - не указаны.
Акт о случае профзаболевания и заключение МСЭ об утрате профессиональной трудоспособности также оформлялись по заболеванию Илющенко В.В. в виде <данные изъяты>.
Таким образом материалами дела не доказано, что заболевания в виде <данные изъяты> Илющенко В.В. получил в связи с работой на комбинате во вредных условиях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Илющенко В.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей затраты по участию в судебном заседании представителя, а всего - <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» пошлину в доход государства в размере 200 рублей
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в десятидневный срок.
Мотивированное решение составлено 30 декабря 2010 г.
Судья Волков В.И.