Дело №2-1207/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гай 28 декабря 2010 года
Гайский городской суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Волкова В.И.
с участием прокурора Латыповой Ф.Х.,
при секретаре Павловой К.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамбетова Г.Ф. к ОАО «<данные изъяты>» (далее комбинат) о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к комбинату о компенсации морального вреда по тем основаниям, что, работая у ответчика около 21 года, он получил профзаболевание, утратил <данные изъяты> профессиональной трудоспособности, стал инвалидом <данные изъяты> группы. <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Мамбетов Г.Ф. и его представитель Варнакова Т.М. требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Лазаренко Н.В. иск не признала, так как истец добровольно выбрал себе вредную и опасную работу, комбинат в полной мере выполнил обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей явно завышен и нарушает принцип разумности и справедливости.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Материалами дела установлено, что Мамбетов Г.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на комбинате в подземных условиях на различных профессиях - <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> профпатологическом центре у Мамбетов Г.Ф. впервые было выявлено профзаболевание - <данные изъяты>
По акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период работы на комбинате в условиях воздействия на организм промышленных аэрозолей, неэффективности работы систем вентиляции, средств индивидуальной защиты, Мамбетов Г.Ф. получил указанное выше профзаболевание.
На основании указанных документов по заключению Медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Мамбетову Г.Ф. установлена <данные изъяты> группа инвалидности и утрата профессиональной трудоспособности - <данные изъяты>.
В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств (в том числе и трудовых), возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Профессиональное заболевание Мамбетов Г.Ф. получил из-за того, что длительное время работал в условиях воздействия на организм вредных факторов - промышленных аэрозолей, из-за неэффективности системы вентиляции.
Комбинат является владельцем источника повышенной опасности, так как его деятельность в условиях подземного рудника создает повышенную опасность причинения вреда здоровью работников и несет ответственность за причиненный вред здоровью истца по правилам, предусмотренным ст. 1079 ГК РФ.
В статье 1101 ч. 2 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд полагает, что истец пережил и до настоящего времени переживает физическую боль, нравственные страдания в связи с потерей трудоспособности. <данные изъяты>
Суд учитывает, что ответчик - это юридическое лицо, которое должно обеспечить безопасность людей при работе с источником повышенной опасности.
Ответчик не представил в суде доказательств грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.
При изложенных обстоятельствах и, учитывая, что Мамбетов Г.Ф. во вредных условиях на комбинате отработал длительное время, суд определяет к взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в <данные изъяты> рублей, что будет соразмерно тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывает истец в связи с полученным профессиональным заболеванием.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец осознанно выбрал работу во вредных условиях, что наличие профзаболевания не является основанием для компенсации морального вреда, поскольку они основаны на неправильном толковании обстоятельств дела и не отвечают требованиям закона.
Мамбетов Г.Ф. заявил требования о компенсации ему морального вреда и за то, что ответчик, получив медицинское заключение о профзаболевании ДД.ММ.ГГГГ, допустил волокиту, в нарушение установленного порядка выдал ему акт о профзаболевании только ДД.ММ.ГГГГ, тем самым вынудил его ходить по различным инстанциям в качестве просителя, <данные изъяты>. Все это повлекло задержку назначение страховых выплат и причинило ему моральные и нравственные страдания.
Требования Мамбетова Г.Ф. не могут быть удовлетворены в этой части по следующим основаниям.
К данным правоотношениям не распространяются нормы трудового законодательства (ст. 237 ТК РФ), поскольку трудовой договор между Мамбетовым Г.Ф. и комбинатом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 151 ГК РФ устанавливает случаи причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Специального закона, допускающего возможность привлечения работодателя к возмещению морального вреда бывшему работнику за несвоевременное оформление акта о профзаболевании, не имеется.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены суду доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя по данному делу составили <данные изъяты> рублей.
Учитывая характер спора, сложность дела, объем работы представителя, который готовил исковой материал и участвовал в судебном заседании, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов отвечает требованиям разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Мамбетова Г.Ф. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей затраты по участию в судебном заседании представителя, а всего - <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в десятидневный срок.
Мотивированное решение составлено 30 декабря 2010 г.
Судья Волков В.И.