Дело №2-88/2011 г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гай 01 февраля 2011 года
Гайский городской суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Волкова В.И.
с участием прокурора Хабибуллина А.Д.,
при секретаре Кицко Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.В. к ОАО «<данные изъяты>» (далее комбинат) о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к комбинату о компенсации морального вреда по тем основаниям, что, работая у ответчика во вредных условиях в течение 19 лет он получил <данные изъяты> профзаболевания, суммарно утратил <данные изъяты> профессиональной трудоспособности, <данные изъяты>. <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Петров В.В. и его представитель Варнакова Т.М. требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Лазаренко Н.В. иск не признала, так как истец сознательно выбрал работу во вредных условиях, за что получал дополнительные денежные выплаты, дополнительный отпуск, обеспечивался бесплатным санаторно-профилактическим лечением. Комбинат выполнил все обязательства по обеспечению безопасных условий труда, за счет комбината ему выплачиваются страховые возмещения.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Материалами дела установлено, что Петров В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы (с небольшими перерывами) работал на комбинате в подземных условиях <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> профпатологическом центре у Петрова В.В. впервые были выявлены профзаболевания - <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ составлены два акта о случае профессионального заболевания, из которых следует, что в период работы на комбинате в условиях длительного воздействия на организм локальной вибрации Петров В.В. получил <данные изъяты>.
Также по акту о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ в период работы на комбинате в условиях воздействия на организм промышленных аэрозолей, преимущественно фиброгенного типа действия, неэффективности работы систем вентиляции, средств индивидуальной защиты, Петров В.В. получил профзаболевание <данные изъяты>
На основании вышеуказанных документов по заключению Медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Петрову В.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты> <данные изъяты>
По заключениям Медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Петрову В.В. по профзаболеваниям установлена <данные изъяты> группа инвалидности.
В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств (в том числе и трудовых), возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ (ред. от 23.07.2008) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязанность по возмещению застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, лежит на причинителе вреда, в данном случае - на работодателе.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Профессиональные заболевания Петров В.В. получил из-за того, что длительное время работал на комбинате в условиях воздействия на организм вредных факторов - локальной вибрации, промышленных аэрозолей, преимущественно фиброгенного типа действия, неэффективности работы систем вентиляции, средств индивидуальной защиты.
Комбинат является владельцем источника повышенной опасности, так как его деятельность в условиях подземного рудника создает повышенную опасность причинения вреда здоровью работников и несет ответственность за причиненный вред здоровью истца по правилам, предусмотренным ст. 1079 ГК РФ.
В статье 1101 ч. 2 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает доводы Петрова В.В. <данные изъяты>
Ответчик не представил в суде доказательств грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.
При изложенных обстоятельствах суд определяет к взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей, что будет соразмерно тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывает истец в связи с полученными профессиональными заболеваниями.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец осознанно выбрал работу во вредных условиях, что наличие профзаболевания не является основанием для компенсации морального вреда, поскольку они основаны на неправильном толковании обстоятельств дела и не отвечают требованиям закона.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены суду доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя по данному делу составили <данные изъяты> рублей.
Учитывая характер спора, сложность дела, объем работы представителя, который готовил исковой материал и участвовал в судебном заседании, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов отвечает требованиям разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Петрова .В.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей затраты по участию в судебном заседании представителя, а всего - <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в десятидневный срок.
Мотивированное решение составлено 04 февраля 2011 года
Судья Волков В.И.