Дело №2-404/2011 г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гай 15 апреля 2011 года
Гайский городской суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Волкова В.И.
с участием прокурора Хабибуллина А.Д.,
при секретаре Исаевой Г.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровского В.Н. к ОАО «<данные изъяты>» (далее комбинат) о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к комбинату о компенсации морального вреда по тем основаниям, что, работая у ответчика в общей сложности более 18 лет во вредных условиях он получил два профзаболевания, утратил суммарно <данные изъяты>% профессиональной трудоспособности, <данные изъяты>. В связи с профзаболеванием <данные изъяты> ухудшилось самочувствие, не переносит физических нагрузок, быстро утомляется. Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Федоровский В.Н и его представитель Варнакова Т.М. требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Лазаренко Н.В. в судебном заседании иск не признала, так как комбинат предоставил истцу достоверную информацию о вредных условиях труда и тот осознанно выбрал эту работу, пользовался предусмотренными законом льготами. Комбинат в полной мере выполнил свои обязательства по обеспечению безопасных условий и охраны труда, за счет средств комбината истец за утрату трудоспособности получает ежемесячные страховые выплаты.
Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Материалами дела установлено, что Федоровский В.Н с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на комбинате во вредных подземных условиях труда - слесарем, заточником, а также машинистом экскаватора в карьере известняка.
ДД.ММ.ГГГГ в Екатеринбургском областном профпатологическом центре у Федоровский В.Н было выявлено профзаболевание <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что в период работы на комбинате в условиях длительного воздействия на организм локальной вибрации, тяжести трудового процесса, несовершенства технологического оборудования, несоблюдения технологического регламента Федоровский В.Н получил профзаболевание - <данные изъяты>.
На основании указанного акта по заключению Медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Федоровский В.Н установлена утрата профессиональной трудоспособности бессрочно в <данные изъяты>%.
ДД.ММ.ГГГГ в Оренбургском областном профпатологическом центре у Федоровский В.Н было выявлено второе профзаболевание - <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что в период работы на комбинате в условиях длительного воздействия на организм локальной вибрации, физических перегрузок Федоровский В.Н получил профзаболевание - <данные изъяты>
На основании указанного акта по заключению Медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Федоровский В.Н установлена утрата профессиональной трудоспособности бессрочно в <данные изъяты>%, кроме того, он признан <данные изъяты>.
Комбинат как работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В силу ст. 14 ФЗ «Об основах охраны труда в РФ» обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
Комбинат не принял необходимых мер по обеспечению безопасных условий, охраны труда, поскольку на рабочем месте допустил длительное воздействие на организм Федоровский В.Н локальной вибрации, тяжести трудового процесса, несовершенства технологического оборудования, несоблюдения технологического регламента, что и явилось причиной появления у истца двух профзаболеваний.
В силу п.3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ОАО «<данные изъяты>» обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В статье 1101 ч. 2 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд полагает, что истец пережил и до настоящего времени переживает физическую боль, нравственные страдания в связи с потерей трудоспособности. <данные изъяты> все это значительно снизили качество жизни Федоровский В.Н, лишили его возможности вести активный образ жизни, создали трудности в устройстве быта, обрекли его на физические страдания. Из медицинской карты истца следует, что он систематически общается на прием к врачу. <данные изъяты>
Страдания, испытываемые истцом, носят стойкий и продолжительный характер.
Суд учитывает, что ответчик - это юридическое лицо, которое должно обеспечить безопасность людей при работе с источником повышенной опасности.
Ответчик не представил в суде доказательств грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.
При изложенных обстоятельствах и, учитывая, что Федоровский В.Н на комбинате во вредных условиях отработал более 18 лет, суд определяет к взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, что будет соразмерно тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывает истец.
Выплаченная ответчиком ранее (приказ № от 29.06. 2005 г) в счет компенсации морального вреда сумма в <данные изъяты> рублей несопоставима характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, не отвечает требованиям разумности и справедливости, но должна быть учтена при определении размера взыскания морального вреда по данному решению.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец осознанно выбрал работу во вредных условиях, что наличие профзаболевания не является основанием для компенсации морального вреда, поскольку они основаны на неправильном толковании обстоятельств дела и не отвечают требованиям закона.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены суду доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя по данному делу составили <данные изъяты> рублей.
Учитывая характер спора, сложность дела, объем работы представителя, который готовил исковой материал и участвовал в судебном заседании, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов отвечает требованиям разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Федоровский В.Н в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей затраты по участию в судебном заседании представителя, а всего - <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в десятидневный срок.
Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2011 года.
Судья Волков В.И.