Дело № 2-481/2010 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 26 мая 2011 года город Гай Оренбургской области Гайский городской суд <адрес> в составе: председательствующий судья Чикунов В.Ю., при секретаре Кицко Н.А. с участием сторон: истицы Павлова Т.П; ответчиков Трофимов В.А, Зиновьеву С.В; заместителя Гайского межрайонного прокурора Лойко Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Т.П к Трофимов В.А, Зиновьеву С.В о взыскании денежной компенсации морального вреда, установил: Истица обратилась в суд с иском к Трофимов В.А о взыскании <данные изъяты> рублей денежной компенсации морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ответчик управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты>, допустил выезд на тротуар, где совершил наезд на истицу. В результате дорожно-транспортного происшествия истице причинен перелом руки, расценивающийся как средней тяжести вред здоровью. В момент ДТП истица испытала испуг, телесные повреждения повлекли длительное расстройство здоровья. В судебном заседании истица Павлова Т.П настаивает на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Трофимов В.А признал исковые требования, пояснил, что в день ДТП работал водителем такси «Город» у предпринимателя Зиновьеву С.В. Работу в такси не оформляет, на работу выходит по своему усмотрению, или по просьбе Зиновьеву С.В. Перед сменой получает радиостанцию, подчиняется вызовам диспетчерской службы, оформляет путевой лист у Зиновьеву С.В, проходит освидетельствование у медика. По окончанию смены часть выручки сдает предпринимателю. Учет выручки ведется по количеству заявок диспетчерской службы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в споре в качестве соответчика привлечен предприниматель Зиновьеву С.В, собственник такси «Город» Ответчик Зиновьеву С.В иск не признал, полагает, что вред должен возмещать Трофимов В.А. Признает, что в день ДТП Трофимов работал в такси «Город». Не признает существующие отношения трудовыми, поскольку Трофимов В.А работает самостоятельно по свободному графику, каких либо договоров с ним не заключается. Перед работой Трофимов В.А выдается путевой лист в котором Зиновьеву С.В расписывается, что допускает к работе транспортное средство, водитель проходит обследование медика, услуги которого оплачивает Зиновьеву С.В. В диспетчерской службе Трофимов В.А получает радиостанцию, получает от диспетчера заказы и выполняет. Ответчик полагает, что оказывает услуги диспетчерской службы, получает оплату от Трофимов В.А в зависимости от выполненных заказов. По заключению прокурора Лойко Д.А. истица имеет право на выплату денежной компенсации морального вреда. Суд приходит к следующим выводам. В соответствии с постановлением Гайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Трофимов В.А признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> выехал на обочину дороги, допустил наезд на пешехода Павлова Т.П. В соответствии с постановлением суда, заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, истице причинен <данные изъяты> расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровью. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, постановление судьи по делу об административном правонарушении, при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление является преюдициальным в части вопросов о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании ст. 151 ГК РФ, моральный вред компенсируется, если физические или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права потерпевшего либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Характер физических и нравственных страданий суд оценивает с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Данные о физических страданиях, боли в связи с травмой имеются в исследовательской части заключения эксперта, в данных медицинских документов. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда сумму в <данные изъяты> рублей, что будет соразмерно тем физическим и нравственным страданиям, которые испытала истица в связи с причинением вреда её здоровью в результате ДТП. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, доверенностью, ответчик Трофимов В.А по доверенности управляет автомобилем, который принадлежит Ложкиной. Автомобиль прошел технический осмотр как автомобиль такси. В соответствии с данными административного материала, пояснениями ответчиков установлено, что на момент ДТП водитель Трофимов В.А выполнял работу водителя такси в компании «Город». Ответчик Зиновьеву С.В признает, что он несет ответственность за водителя, что обеспечивается проведением медицинского освидетельствования водителя, выдачей водителю путевого листа, радиостанции. В период выполнения работы Трофимов В.А получал заказы от диспетчерской службы такси «Город» и выполнял их. В период работы Трофимов В.А пользовался фирменным наименованием такси. Ответчик Зиновьеву С.В не представил соответствующие документы, однако изложенные факты признал в судебном заседании. Перечисленные факты свидетельствуют, что Трофимов В.А действовал по заданию предпринимателя, и предприниматель Зиновьеву С.В нес ответственность за обеспечение безопасности оказания Трофимов В.А услуг такси. Обязанность возмещения ущерба истице лежит на предпринимателе Зиновьеву С.В. Истица освобождена от уплаты государственной пошлины. На основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы по составлению искового заявления подлежат возмещению ответчиком Зиновьеву С.В. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Зиновьеву С.В в пользу Павлова Т.П <данные изъяты> рублей денежной компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на составление искового заявления, всего взыскать <данные изъяты> рублей. Отказать в удовлетворения иска Павлова Т.П о компенсации морального вреда в части исковых требований к ответчику Трофимов В.А. Взыскать с Зиновьеву С.В в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме, через Гайский городской суд <адрес>. Судья В.Ю. Чикунов Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2011 года.