Дело №2-740/2011 г.

       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гай          14 июня 2011 года

Гайский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Волкова В.И.

с участием прокурора Пишпанова Т.И.,

при секретаре Кицко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелекесов А.Н к ОАО «<данные изъяты>» (далее комбинат) о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к комбинату о компенсации морального вреда по тем основаниям, что, работая у ответчика в общей сложности около 24 лет во вредных условиях он получил профзаболевание, <данные изъяты>. В связи с профзаболеванием его преследует одышка, кашель, ухудшилось самочувствие, не переносит физических нагрузок, быстро утомляется. Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Мелекесов А.Н и его представитель Варнакова Т.М. требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Шафеева Н.А., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, так как Мелекесов А.Н осознанно выбрал работу во вредных условиях, комбинат в полной мере выполнил свои обязательства по обеспечению безопасных условий и охраны труда., а также выплатил истцу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что Мелекесов А.Н с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы работал на комбинате во вредных условиях труда <данные изъяты> подземного рудника и шахтостроительного управления.

ДД.ММ.ГГГГ в Екатеринбургском областном профпатологическом центре у Мелекесов А.Н были выявлены профзаболевания - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что Мелекесов А.Н получил профзаболевание - <данные изъяты> в период работы в условиях воздействия на организм промышленных аэрозолей преимущественно фиброгенного типа действия при фактической концентрации пыли на рабочем месте машиниста буровой установки 3,8 мг/куб.м. при ПДК 2,0 мг/куб.м.общая оценка условий труда подземного машиниста буровой установки характеризуется 3 классом 3 степени. Фактическая концентрация пыли на рабочем месте участкового маркшейдера 2,2 мг/куб.м. при ПДК 2,0 мг/куб.м. общая оценка условий труда участкового маркшейдера характеризуется 3 классом 1 степени.

Вины работника не установлено.

На основании указанного акта по заключению Медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Мелекесов А.Н. установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>.

          В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств (в том числе и трудовых), возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Профессиональное заболевание Мелекесов А.Н получил из-за того, что длительное время работал в условиях воздействия на организм вредных факторов - промышленных аэрозолей преимущественно фиброгенного типа действия несовершенствам средств индивидуальной защиты.

Комбинат является владельцем источника повышенной опасности, так как его деятельность создает повышенную опасность причинения вреда здоровью работников и несет ответственность за причиненный вред здоровью истца по правилам, предусмотренным ст. 1079 ГК РФ.

В статье 1101 ч. 2 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что истец пережил и до настоящего времени переживает физическую боль, нравственные страдания в связи с потерей трудоспособности. <данные изъяты> все это в возрасте <данные изъяты> лет значительно снизили качество жизни Мелекесов А.Н, лишили его возможности вести активный образ жизни, создали трудности в устройстве быта, обрекли его на физические страдания. Из медицинской карты истца следует, что он систематически общается на прием к врачу.

Страдания, испытываемые истцом, носят стойкий и продолжительный характер, дополнительные нравственные страдания причиняются истцу и тем, что в зрелом возрасте он признан инвалидом.

Суд учитывает, что ответчик - это юридическое лицо, которое должно обеспечить безопасность людей при работе с источником повышенной опасности.

Ответчик не представил в суде доказательств грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

При изложенных обстоятельствах и, учитывая, что Мелекесов А.Н на комбинате во вредных условиях отработал около 24 лет, суд определяет к взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в <данные изъяты> рублей, что будет соразмерно тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывает истец в связи с полученным профессиональным заболеванием.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец осознанно выбрал работу во вредных условиях, что наличие профзаболевания не является основанием для компенсации морального вреда, поскольку они основаны на неправильном толковании обстоятельств дела и не отвечают требованиям закона.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены суду доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя по данному делу составили <данные изъяты> рублей.

Учитывая характер спора, сложность дела, объем работы представителя, который готовил исковой материал и участвовал в судебном заседании, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов отвечает требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Мелекесов А.Н в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в десятидневный срок.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2011 года.

Судья        Волков В.И.