Дело №2-669/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Гай 20 июня 2011 года Гайский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Волкова В.И. с участием прокурора Пишпанова Т.И., при секретаре Кицко Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебов Н.С к ООО «<данные изъяты>» (далее монтажное управление) о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, УСТАНОВИЛ: Глебов Н.С обратился в суд с иском к комбинату о компенсации морального вреда по тем основаниям, что, работая в Монтажном управлении <данные изъяты> технологических трубопроводов ДД.ММ.ГГГГ при разборе строительных лесов он потерял равновесие упал с высоты 8,8 метров, что повлекло закрытый подвертальный поперечный перелом правого бедра со смещением и закрытый перелом 6-7 ребра слева. В связи с травмой с 29 января по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в больнице, а затем 10 месяцев проходил амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности и <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности. Он постоянно испытывает физическую боль и нравственные страдания, испытывает большие неудобства в быту. Не переносит физических нагрузок, быстро утомляется, не может работать по специальности. Истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Глебов Н.С и его представитель Варнакова Т.М. требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в суд не явился. Из-за неявки ответчика рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Направленный по юридическому адресу ООО «<данные изъяты> заказным письмом пакет документов, в том числе и повестка, вернулись в суд по тем основаниям, что адресат выбыл. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками монтажного управления по факсу приняты повестка о необходимости явки в суд на ДД.ММ.ГГГГ, а также копия искового заявления Глебов Н.С По телефону руководитель Монтажного управления П. извещался о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по телефону П., который в это время находился в Гае, приглашался в суд для получения пакета документов и повестки на ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос, почему отсутствуют сотрудники Монтажного управления по адресу: <адрес> <адрес>, получен ответ, что организации в настоящее время практически не существует. П. по телефону было сообщено, что дело слушается в 9,30 часов ДД.ММ.ГГГГ, предложено обеспечить участие представителя. При изложенных обстоятельствах суд, расценивая действия ответчика как умышленное уклонение от явки в суд, принял решение рассмотреть дело по существу без его участия. Выслушав Глебов Н.С, его представителя Варнакова Т.М., заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. Материалами дела установлено, что Глебов Н.С работал в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа по заданию прораба Щ. монтажники Глебов Н.С и Ц. приступили к разбору строительных лесов на отметке 8.8 метров. Передвигая доски по балкам металлоконструкций, Глебов Н.С отцепил строп предохранительного пояса от балки (он не давал возможность дальше продвигать доски), в это время его нога соскользнула с металлической балки. Потеряв равновесие, Глебов Н.С упал на землю рядом с фундаментом. В результате Глебов Н.С была причинена травма: закрытый подвертальный поперечный перелом правого бедра со смещением и закрытый перелом 6-7 ребра слева. Несчастный случай на производстве произошел из-за неудовлетворительной организации производства работ, отсутствия плана производственных работ, отсутствия средств коллективной защиты от падения с высоты - страховочных канатов. Прорабом Щ. в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СниП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» не было обеспечения страховочными канатами и планом производства работ, части 1 «Общие требования». Не применялась технологическая оснастка (защитные приспособления, закрывающие проем, страховочные канаты и сигнальные ограждения проема), чем были нарушены п. 2.14и п. 2.15 «Должностной инструкции для прораба». Начальник участка Ш. в нарушение п. 2.1.8 «Должностной инструкции начальника участка» не проконтролировал соблюдение работниками правил и норм охраны труда, техники безопасности. Не обеспечил выполнение работ на высоте соответствующей оснасткой - страховочными канатами (п. ДД.ММ.ГГГГ ПОТ РМ - 012-2000 г ). Комиссия не установила вину Глебов Н.С в произошедшем несчастном случае. Указанные обстоятельства и выводы подтверждаются актами о несчастном случае на производстве от 15 и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справкам МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Глебов Н.С по поводу трудового увечья была установлена <данные изъяты> группа инвалидности и <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности. Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязанность по возмещению застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, лежит на причинителе вреда, в данном случае - на работодателе. В суде установлено, что использование работников при выполнении трудовых обязанностей на высоте требует неукоснительного соблюдения правил техники безопасности, поскольку данная работа обладает свойствами повышенной опасности причинения вреда жизни и здоровью. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер. Суд полагает, что истец в связи с полученной травмой длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, пережил и до настоящего времени переживает физическую боль, огромные нравственные страдания <данные изъяты>. Все это значительно снизили качество жизни Глебов Н.С - лишили его возможности вести активный образ жизни, создали трудности в устройстве быта, обрекли его на физические и нравственные страдания. Суд учитывает, что ответчик - это юридическое лицо, которое должно обеспечить безопасность людей при работе на высоте. При изложенных обстоятельствах суд определяет размер компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты> рублей. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлены суду доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя по данному делу составили <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчиком не заявлены возражения и не представлены доказательства чрезмерности требуемых расходов, суд не вправе произвольно уменьшать размер расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Глебов Н.С в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей затраты по участию в судебном заседании представителя, а всего - <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в десятидневный срок. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Волков В.И.