Дело № 2-783/ 2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гай           23 июня 2011 года

Гайский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Волкова В.И.

с участием прокурора Пишпанова Т.И.

при секретаре Кицко Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляхов А.В к ОАО «<данные изъяты>» (далее комбинат) о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к комбинату о компенсации морального вреда по тем основаниям, что, работая у ответчика более 33 лет, он получил профзаболевание, <данные изъяты> В связи с профзаболеванием его преследует <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Ляхов А.В и его представитель Варнакова Т.М. требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Лазаренко Н.В. иск не признала, так как истец добровольно выбрал себе вредную и опасную работу, комбинат в полной мере выполнил обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей явно завышен и нарушает принцип разумности и справедливости.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что Ляхов А.В с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на комбинате в подземных условиях на различных профессиях - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ФГУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» Роспотребнадзора у Ляхов А.В впервые было выявлены профзаболевания - <данные изъяты>

По акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период работы на комбинате в условиях длительного воздействия на организм локальной вибрации фактический разовый уровень производственного фактора 122,0 дБ при предельно допустимом уровне 112,0 дБ, величина отклонения -10,0 дБ, Ляхов А.В получил указанное выше профзаболевание.

По медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ Ляхов А.В установлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период работы на комбинате в условиях длительного воздействия на организм промышленных аэрозолей преимущественно фиброгенного типа действия (фактическая концентрация кремний диоксида аморфного на рабочем месте - 2,7 мг/м3 при предельно допустимой концентрации - 0,2 мг/м3), Ляхов А.В получил профзаболевание - <данные изъяты>.

По заключению Медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Ляхов А.В установлена <данные изъяты>

В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств (в том числе и трудовых), возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Профессиональное заболевание Ляхов А.В получил из-за того, что длительное время работал в условиях воздействия на организм вредных факторов - промышленных аэрозолей.

Комбинат является владельцем источника повышенной опасности, так как его деятельность в условиях подземного рудника создает повышенную опасность причинения вреда здоровью работников и несет ответственность за причиненный вред здоровью истца по правилам, предусмотренным ст. 1079 ГК РФ.

В статье 1101 ч. 2 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что истец пережил и до настоящего времени переживает физическую боль, нравственные страдания в связи с потерей трудоспособности. <данные изъяты> - все это значительно снизило качество жизни Ляхов А.В, лишило его возможности вести активный образ жизни, создало трудности в устройстве быта, обрекло его на физические страдания. <данные изъяты>

Суд учитывает, что ответчик - это юридическое лицо, которое должно обеспечить безопасность людей при работе с источником повышенной опасности.

Ответчик не представил в суде доказательств грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

При изложенных обстоятельствах и, учитывая, что Ляхов А.В во вредных условиях на комбинате отработал длительное время, суд определяет к взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в <данные изъяты> рублей, что будет соразмерно тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывает истец в связи с полученным профессиональным заболеванием.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец осознанно выбрал работу во вредных условиях, что наличие профзаболевания не является основанием для компенсации морального вреда, поскольку они основаны на неправильном толковании обстоятельств дела и не отвечают требованиям закона.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены суду доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя по данному делу составили <данные изъяты> рублей.

Учитывая характер спора, сложность дела, объем работы представителя, который готовил исковой материал и участвовал в судебном заседании, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов отвечает требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Ляхов А.В в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей затраты по участию в судебном заседании представителя, а всего - <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в десятидневный срок.

Мотивированное решение изготовлено 28 <данные изъяты> 2011 года.

Судья        Волков В.И.