Дело № 2-649/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 30 июня 2011 года город Гай <адрес> Гайский городской суд <адрес> в составе: председательствующий судья Чикунов В.Ю., при секретаре Тыщенко Г.Ю. с участием сторон: истицы Даировой Т.Н., её представителя Проневского А.В. представителя ответчика МУП ЖКХ <адрес> - Потехиной О.Н. представителя ответчика администрации <адрес> - Пикулиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даировой Татьяны Николаевны к администрации <адрес>, МУП ЖКХ <адрес> о признании права на приватизацию, о взыскании денежной компенсации морального вреда, установил: Даирова Т.Н. обратилась в суд с иском к МУП ЖКХ <адрес>, администрации <адрес> о признании за истицей право на приватизацию квартиры по адресу <адрес>; признании недействительным отказа в приватизации квартиры; и понуждении ответчиков передать квартиру в собственность, заключив с истицей и членами её семьи договор передачи квартиры в порядке приватизации. Иск предъявлен по тем основаниям, что истица и члены её семьи являются нанимателями квартиры по адресу <адрес>, полагают, что квартира находится в муниципальной собственности. Отдел приватизации МУП ЖКХ <адрес> отказывает истице в заключении договора приватизации спорного жилья. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены члены семьи истицы - Д. А.В., Д. Е.В., Б.К.В., несовершеннолетняя А.Д.; а также предполагаемые собственники квартиры А.Я., З.Д. ДД.ММ.ГГГГ истица дополнила иск новыми требованиями о взыскании с ответчиков <данные изъяты> рублей денежной компенсации морального вреда по тем основаниям, что незаконный отказ в приватизации влечет для истицы и членов её семьи моральные страдания. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом на основании ст. 148 ГПК РФ разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле. С учетом поступивших сведений о собственнике квартиры на момент рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что результаты рассмотрения спора не влияют на права и обязанности третьих лиц А.Я., З.Д. и не включил их в состав лиц, участвующих в деле. Привлечение к участию в споре представителя собственника квартиры ОАО «ГЗОЦМ «Сплав» является невозможным, поскольку на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ указанное юридическое лицо ликвидировано, в связи с окончанием конкурсного производства в рамках дела о банкротстве. В судебном заседании истица отказалась от иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей с ответчика МУП ЖКХ <адрес>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу, в данной части иска, прекращено. Окончательные исковые требования Даировой, являющиеся предметом спора: к ответчику администрации <адрес> и ответчику МУП ЖКХ <адрес> - о признании за Даировой Т.Н. право на приватизацию квартиры по адресу <адрес>; признании недействительным отказа в приватизации квартиры; и обязании передать квартиру в собственность, заключив с истицей и членами её семьи договор передачи квартиры в порядке приватизации; к ответчику администрации <адрес> о взыскании в пользу Даировой Т.Н. <данные изъяты> рублей денежной компенсации морального вреда по тем основаниям, что незаконный отказ в приватизации влечет для истицы и членов её семьи моральные страдания. В судебном заседании истица Даирова Т.Н., её представитель Проневский А.В. настаивают на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что истица и члены её семьи вселены в квартиру на основании обменного ордера администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, проживают на условиях социального найма. Обмен производился с семьей М.. Спорная квартира выделена администрацией <адрес> в целях улучшения жилищных условий семьи Даирова. Семья истицы имела в собственности квартиру, которую они расприватизировали и по обменному ордеру передали администрации <адрес>. В период проживания, считали квартиру муниципальным жильем, отказ в приватизации считают незаконным поскольку им выдана выписка из объектов жилого фонда муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует что спорная квартира находится в муниципальной собственности. Третьи лица Д. А.В., Д. Е.В., Б.К.В. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о разбирательстве дела в их отсутствие. Представитель ответчика администрации <адрес> Пикулина Е.В. иск не признала по тем основаниям, что спорная квартира не находится в муниципальной собственности. Выписка от ДД.ММ.ГГГГ выдана ошибочно, поскольку в Комитете по управлению имуществом администрации <адрес> отсутствуют документы о передаче квартиры в муниципальную собственность, в том числе недооформленные документы. В реестре муниципального жилья жилищный фонд учитывается поквартирно. В соответствии с данными БТИ квартира находится в собственности ОАО «ГЗОЦМ «Сплав», имеются документы профсоюзной организации указанного предприятия о распределении указанного жилья и выдаче ордера на вселение М.. Спорная квартира не входила в состав жилищного фонда, подлежащего обязательной передаче ОАО «ГЗОЦМ «Сплав» в муниципальную собственность. Представитель ответчика МУП ЖКХ <адрес> Потехина О.Н. иск не признала по тем основаниям, что в структуру предприятия входит отдел приватизации, который осуществляет техническую работу по оформлению приватизации, а именно принимает документы от граждан, проводит их предварительную проверку, передает для принятия решения в администрацию <адрес>, готовые договоры выдает гражданам. При обращении истицы выяснилось, что спорная квартира в ДД.ММ.ГГГГ году уже была объектом приватизации, приватизирована семьей А.Я.. Договор приватизации заключался с ОАО «Гайский ГОК». В реестр муниципального жилья квартира включена не была. В дальнейшем выяснилось, что в настоящее время квартира находится в собственности ОАО «ГЗОЦМ «Сплав». Поскольку оформление приватизации являлось невозможным, истице выдан письменный отказ. Суд приходит к следующим выводам. В соответствии с преамбулой к Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьей 1 указанного Закона, приватизация возможна только в отношении жилых помещений, занимаемых гражданами РФ в государственном или муниципальном жилищном фонде социального использования. Истица безосновательно ставит вопрос о возможности приватизации квартиры, которая не находится в собственности органа местного самоуправления, не передавалась в муниципальную собственность в силу закона или по иным основаниям. В обоснование иска истица Даирова представила обменный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что в порядке обмена с М., семья истицы вселена в спорную квартиру. В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, истица с семьей проживает в указанной квартире до настоящего времени. На основании выписки № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. председателя Комитета по управлению имуществом администрации <адрес>, квартира по адресу <адрес>2 находится в муниципальной собственности. Представленные истицей доказательства недостаточны для достоверного вывода о том, что спорная квартира находится в муниципальной собственности. В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество, не содержит сведений о правах на спорное имущество. На основании справки Гайского филиала ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира является собственностью ОАО «ГЗОЦМ «Сплав» на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики, в обоснование ошибочности выдачи Даировой выписки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что спорная квартира включена в реестр муниципального жилья, представили: - копию договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ОАО «Гайский ГОК» в порядке приватизации передал спорную квартиру в собственность семьи Б.; - справку Гайского филиала ГУП <адрес> «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» из которой следует, что квартира поступила в собственность ОАО «ГЗОЦМ Сплав» на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; - постановление совместного заседания профкома и администрации АО «Сплав» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что спорная квартира выделена работнику завода М.; - распоряжение администрации <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании совместного постановления профсоюза и администрации АО «Сплав», гражданину Макулову выделен ордер на вселение в спорную квартиру. В совокупности, представленные документы опровергают факт нахождения спорной квартиры в муниципальной собственности, опровергают правильность выдачи выписки № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что квартира включена в реестр муниципального жилья. Вселение семьи истицы в спорное жилье на основании ордера администрации <адрес> само по себе не свидетельствует о том, что квартира находится в муниципальной собственности. Правильность оформления ордера на вселение, законность вселения истицы в спорное жилье не является предметом спора и не является юридически значимым обстоятельством для разрешения спора. На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ОАО «ГЗОЦМ «Сплав» ликвидировано в связи с окончанием конкурсного производства в рамках процедуры банкротства. Представленные доказательства свидетельствуют, что спорная квартира не находится в муниципальной собственности, у администрации <адрес> не имеется документов о передаче указанной квартиры в муниципальную собственность, следовательно, на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», спорная квартира не может быть передана истице в собственность, в порядке приватизации. Отказ в приватизации является законным. Истица не представила суду доказательств того, что отказывая в приватизации квартиры, администрация <адрес> совершила виновные действия, которые могут являться основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда. Оснований для удовлетворения иска и возмещения судебных расходов не имеется. Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд решил: отказать в удовлетворении исковых требований Даировой Татьяны Николаевны к администрации <адрес>, МУП ЖКХ <адрес> о признании незаконным отказа в приватизации квартиры по адресу <адрес>; признании права на приватизацию; понуждению передать указанную квартиру в собственность Даировой Т.Н. и членов её семьи путем заключения договора приватизации; о взыскании с администрации <адрес> денежной компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья В.Ю. Чикунов Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2011 года