именем Российской Федерации 08 июня 2011 года город Гай <адрес> Гайский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Волоховой Е.А. с участием: истца Прокофьев А.Г. представителя ответчика Петровской Н.Н. при секретаре Курамшиной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьев А.Г. к АКБ <данные изъяты> о признании договора залога недвижимого имущества ничтожным, установил: Прокофьев А.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> заключен кредитный договор №, в обеспечение данного договора между АКБ <данные изъяты> и П.Г.А. заключен договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым П.Г.А. передал АКБ <данные изъяты> встроенное помещение №, расположенное <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. П.Г.А. (залогодатель) умер ДД.ММ.ГГГГ. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АКБ «<данные изъяты> к П.С.Г., П.К.Г., Прокофьев А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, обращении взыскания на заложенное имущество. Данным решением, указывает истец обращено взыскание на вышеуказанное имущество, являющееся предметом ипотеки по договору от ДД.ММ.ГГГГ № Советский районный суд <адрес> мотивировал свое решение тем, что Прокофьев А.Г. и П.С.Г. фактически вступили в права наследования после смерти П.Г.А. П.Г.А. являлся арендатором земельного участка, на котором расположено заложенное помещение, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, однако, право аренды земельного участка не является предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге строения. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, просит суд признать договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АКБ <данные изъяты> и П.Г.А. ничтожным. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в обоснование привел доводы, указанные в исковом заявлении. Представитель ответчика Петровской Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен Договор кредитной линии с лимитом выдачи №. В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии между АКБ <данные изъяты> и П.Г.А. заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог передано встроенное помещение №, расположенное <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № ДД.ММ.ГГГГ П.Г.А. (залогодатель) умер. В настоящее время наследники П.Г.А. не оформили права на наследственное имущество, в связи с чем Прокофьев А.Г. не имеет право обращаться в суд с исковым заявлением о признании вышеуказанного договора ничтожным. Кроме того пояснила, что если собственнику нежилого помещения в здании принадлежит доля в праве собственности на общее имущество этого здания и право аренды земельного участка, занятого этим зданием, то по договору об ипотеке нежилого помещения считаются одновременно заложенными принадлежащие собственнику такого помещении доля в праве собственности на общее имущество здания и право аренды земельного участка, занятого этим зданием, в связи с чем при залоге нежилого помещения не требуется передачи в залог земельного участка, на котором расположено нежилое здание, в котором находится закладываемое помещение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, так как к приобретателю такого помещения переходит принадлежавшее залогодателю право на долю в общем имущества здания. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Третьи лица - конкурсный управляющий ООО <данные изъяты> конкурсный управляющий ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи № по которому Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях настоящего договора в рамках кредитной линии с лимитом выдачи <данные изъяты> рублей с уплатой <данные изъяты> процентов годовых, сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ <данные изъяты> и П.Г.А. заключен договор об ипотеке №, по которому залогодатель для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем и ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей передает в залог встроенное помещение №, расположенное <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. П.Г.А. (залогодатель) умер ДД.ММ.ГГГГ. Прокофьев А.Г., являющий сыном умершего, фактически принял наследство после смерти отца. Данное обстоятельство установлено решением Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Прокофьев А.Г. к АКБ <данные изъяты> о прекращении ипотеки по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебном заседании обозревались квитанции об оплате налогов на имущество П.Г.А., производимых Прокофьев А.Г. со дня смерти П.Г.А. Истцом представлен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, между арендодателем - Комитетом по управлению имуществом <адрес> и арендатором 1 С.С.Л., арендатором 2 П.Г.А., арендатором 3 Д.В.В., из которого следует, что арендодатель сдал, а арендатор 1, арендатор 2, арендатор 3 приняли в аренду земельный участок совместного пользования, имеющий кадастровый номер № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> для эксплуатации арендатором 1 - <данные изъяты> (земельная доля составляет <данные изъяты> в общем земельном участке <данные изъяты>)); арендатором 2 - <данные изъяты> (земельная доля составляет <данные изъяты> в общем земельном участке № арендатором 3 - <данные изъяты> (земельная доля составляет <данные изъяты> в общем земельном участке <данные изъяты>)), на основании распоряжений Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. зарегистрированы обременения права: - аренда, регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ: срок с ДД.ММ.ГГГГ - срок не определен, арендаторы Д.В.В., П.Г.А., С.С.Л.; - ипотека права аренды, регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ, срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель АК <данные изъяты>. В судебном заседании установлено, что встроенное помещение №, <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый номер № является нежилым, расположено в нежилом здании, то есть при заключении договора об ипотеки данного помещения залогодателю П.Г.А. принадлежало лишь встроенное нежилое помещение, расположенное в нежилом здании, следовательно, ему принадлежала доля в праве собственности на общее имущество, расположенное в данном здании. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГКРФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249,289,290 ГК РФ. В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартироном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит так же доля в праве собственности на общее имущество дома. Согласно пункту 2 статьи 290 ГК РФ, собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру. Согласно ст. 75 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке квартиры в многоквартирном жилом доме, части которого в соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации находятся в общей долевой собственности залогодателя и других лиц, заложенной считается наряду с жилым помещением соответствующая доля в праве общей собственности на жилой дом. Данные нормы подлежат применению и при ипотеке нежилых помещений, если залогодателю принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома и (или) доля в праве аренды (собственности) на земельный участок, занятый домом. Поэтому, хотя в договоре об ипотеке нежилого помещения это не указано, вместе с помещением считаются заложенными принадлежащие залогодателю доля в праве собственности на общее имущество здания и доля в праве аренды (собственности) на земельный участок. Кроме того, согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», при залоге нежилого помещения не требуется передачи в залог земельного участка, на котором расположено нежилое здание, в котором находится закладываемое помещение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, так как к приобретателю такого помещения переходит принадлежавшее залогодателю право на долю в общем имущества здания. На основании изложенного, договор ипотеки не может быть признан ничтожным из-за отсутствия в нем указания о залоге права аренды на земельный участок, на котором находится заложенный объект недвижимости, поскольку собственник нежилых помещений в здании имеет права соарендатора земельного участка под зданием по договору аренды, вместе с заложенным помещением должны считаться заложенными принадлежащие залогодателю доля в праве собственности на общее имущество здания, а также права, вытекающие из договора аренды. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на которые ссылается истец, не подлежат применению, так как предметом ипотеки являются нежилые помещения, а не здание или сооружение в целом. На основании изложенного суд отказывает Прокофьев А.Г. в удовлетворении исковых требований к АКБ <данные изъяты> о признании договора об ипотеке ничтожным. В ходе судебного разбирательства представителем истца Петровской Н.Н. заявлено о применении срока исковой давности в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ к настоящему спору, указывая, что договор об ипотеке, заключенный с Прокофьев А.Г. по указанным им основаниям, является оспоримой сделкой, срок исковой давности о признании которой недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год. В связи с тем, что истцом предъявлено в суд исковое заявление о признании сделки ничтожной, в соответствии со ст. 340 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», каких-либо иных оснований признания сделки недействительной не предъявлялось и не рассматривалось, в применении исковой давности по настоящему спору отказано. Для предъявления исковых требований о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности не истек. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, решил: В удовлетворении исковых требований Прокофьев А.Г. к АКБ <данные изъяты> о признании договора залога недвижимого имущества ничтожным отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд <адрес> в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Волохова Е.А. Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2011 года.