Дело № 2-868/2011 г.

       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гай          12 июля 2011 года

Гайский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Волкова В.И.,

с участием прокурора Пишпанова Т.И.,

при секретаре Тыщенко Г.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко Н.С. к ОАО <данные изъяты> о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к <данные изъяты> о компенсации морального вреда по тем основаниям, что, работая у ответчика в общей сложности более <данные изъяты> во вредных условиях он получил профзаболевание, утратил <данные изъяты> профессиональной трудоспособности, стал инвалидом <данные изъяты>. В связи с профзаболеванием его преследует <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании Гордиенко Н.С. и его представитель Варнакова Т.М. требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Лазаренко Н.В. в судебном заседании иск не признала, так как <данные изъяты> предоставил истцу достоверную информацию о вредных условиях труда и тот осознанно выбрал эту работу, пользовался предусмотренными законом льготами. <данные изъяты> в полной мере выполнил свои обязательства по обеспечению безопасных условий и охраны труда, за счет средств <данные изъяты> истец за утрату трудоспособности получает ежемесячные страховые выплаты.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что Гордиенко Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на <данные изъяты> во вредных подземных условиях труда - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением здравоохранения «<адрес> №» - Областным центром профессиональной патологии Гордиенко Н.С. были установлены профзаболевания - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что в период работы на <данные изъяты> в условиях воздействия кремнесодержащих аэрозолей преимущественно фиброгенного типа действия Гордиенко Н.С.получил профзаболевания - <данные изъяты>.

Вины работника не установлено.

На основании указанного акта по заключению Медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Гордиенко Н.С.установлена утрата профессиональной трудоспособности в <данные изъяты>, кроме того, он признан инвалидом <данные изъяты>.

<данные изъяты> как работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст. 14 ФЗ «Об основах охраны труда в РФ» обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

<данные изъяты> не принял необходимых мер по обеспечению безопасных условий, охраны труда, поскольку на рабочем месте допустил длительное воздействие на организм Гордиенко Н.С. кремнесодержащих аэрозолей преимущественно фиброгенного типа действия, что и явилось причиной появления у истца профзаболеваний.

В силу п.3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ОАО <данные изъяты> обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 1101 ч. 2 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что истец пережил и до настоящего времени переживает физическую боль, нравственные страдания в связи с потерей трудоспособности. <данные изъяты> - все это значительно снизили качество жизни Гордиенко Н.С., лишили его возможности вести активный образ жизни, создали трудности в устройстве быта, обрекли его на физические страдания. Из медицинской карты истца следует, что он систематически обращается на прием к врачу. Также нравственные страдания ему причиняет то, что в трудоспособном возрасте он не может работать, состояние здоровья не улучшается.

Страдания, испытываемые истцом, носят стойкий и продолжительный характер.

Суд учитывает, что ответчик - это юридическое лицо, которое должно обеспечить безопасность людей при работе с источником повышенной опасности.

Ответчик не представил в суде доказательств грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

При изложенных обстоятельствах и, учитывая, что Гордиенко Н.С. на <данные изъяты> во вредных условиях отработал более <данные изъяты> лет, суд определяет к взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда за профзаболевание и за инвалидность сумму в <данные изъяты>, что будет соразмерно тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывает истец.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец осознанно выбрал работу во вредных условиях, поскольку они основаны на неправильном толковании обстоятельств дела и не отвечают требованиям закона.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены суду доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя по данному делу составили <данные изъяты>.

Учитывая характер спора, сложность дела, объем работы представителя, который готовил исковой материал и участвовал в судебном заседании, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов отвечает требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Гордиенко Н.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей затраты по участию в судебном заседании представителя, а всего - <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

           Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в десятидневный срок.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2011 года.

Судья         В.И.Волков