Дело № 2-866/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 04 июля 2011 года город Гай <адрес> Гайский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Волоховой Е.А. с участием: заявителя Кладиков С.Г. судебного пристава-исполнителя Недорезов Д.В. при секретаре Курамшиной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кладиков С.Г. на действия судебного пристава-исполнителя П.Т.В., УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в суд с вышеназванной жалобой, указывая, что Л.В.А. обратился в Гайский городской суд <адрес> с иском к Кладиков С.Г. об устранении нарушений прав собственника. ДД.ММ.ГГГГ Гайским городским судом <адрес> по заявлению истца вынесено определение о принятии мер обеспечения иска, на основании которого выдан исполнительный лист. После поступления исполнительного листа судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов П.Т.В. на исполнение ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кладиков С.Г. в пользу взыскателя Л.В.А. на предмет исполнения - арест имущества в размере 0 рублей. Считает, что данное постановление вынесено неправомерно, поскольку исходя из наименования имущества, указанного в исполнительном листе невозможно определенно установить место нахождения имущества, поскольку отсутствуют данные, определяющие расположение имущества на соответствующем земельном участке в составе другого недвижимого имущества. Кроме того, судебным приставом-исполнителем П.Т.В. составлен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований п. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: не расшифрованы инициалы имен и отчеств, присутствующих при аресте лиц; имея определение на арест <данные изъяты>, СПИ описывает <данные изъяты>; не указывает документы, подтверждающие наличие имущественного права; не указывает стоимость всего имущества, на которое наложен арест; не указывает вид, объем и сроки ограничения права пользования имуществом. Судебный пристав-исполнитель, при вынесении постановления и составлении акта, указывает заявитель, нарушает действующее законодательство и его права на использование и распоряжение приобретенного им в ООО «<данные изъяты>» имущества в виде блоков и плит-перекрытий по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и при наложении ареста может ошибиться в идентификации имущества на местности. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя П.Т.В., нарушающие его право на пользование и распоряжение приобретенного имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий по определению Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Л.В.А. о принятии мер по обеспечению его иска к Кладиков С.Г. об устранении нарушений прав собственника, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и акт о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить исполнительное производство № в отношении Кладиков С.Г. в интересах Л.В.А. на предмет исполнения - арест имущества. Заявитель Кладиков С.Г. в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить, в обоснование привел доводы, указанные в жалобе, кроме того, пояснил, что блоки и плиты-перекрытия, из которого состоит склад принадлежат ему на праве собственности. Заинтересованное лицо по делу Л.В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Недорезов Д.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> П.Т.В. возбудила исполнительное производство № на основании исполнительного догкумента № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего их Гайского городского суда <адрес>, о наложении ареста на имущество, который подлежит немедленному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд в <адрес>. По прибытию на место со слов взыскателя установлено место расположения подлежащего аресту помещения. Данное помещение было частично разобрано: отсутствовала часть стен и крыши. В связи с этим, в целях обеспечения иска Л.В.А. и сохранности оставшейся части здания, наложен арест на железобетонные блоки в количестве <данные изъяты> и плиты перекрытия в количестве <данные изъяты> из которых состоит оставшаяся часть здания. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) присутствовало двое понятых, взыскатель Л.В.А. Просит суд в удовлетворении жалобы отказать. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Гайского городского суда <адрес>, в связи с поступлением в производство суда искового заявления Л.В.А. к Кладиков С.Г. об устранении нарушений прав собственника, заключающихся в разборке помещений склада, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>, по заявлению истца, о принятии мер обеспечения иска, приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее истцу, а именно: склад, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>; запрета Кладиков С.Г. совершать действия в отношении склада, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. На основании вышеназванного определения суда ДД.ММ.ГГГГ Гайским городским судом <адрес> выдан исполнительный лист № о наложении ареста на <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Не соответствия исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено. В исполнительном листе указано место расположения имущества: <адрес>, что соответствует резолютивной части определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 10 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен принять решение о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП по <адрес> П.Т.В., на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Гайского городского суда <адрес>, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Кладиков С.Г. в пользу взыскателя Л.В.А. на предмет исполнения - арест имущества. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производство соответствует по форме и содержанию, установленным ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оснований для признания его незаконным и отмене не имеется. Согласно ч. 5 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гайского РОСП П.Т.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Гайского городского суда <адрес>. При этом описи и аресту подвергнуто следующее имущество: железобетонные блоки в количестве <данные изъяты>, железобетонные плиты перекрытия в количестве <данные изъяты> из которых состоит полуразрушенный склад площадью <данные изъяты>. В соответствии с п. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Заявитель ссылается на то, что в акте не указана общая стоимость арестованного имущества. Однако, оценка на данной стадии исполнительного производства значения не имеет, в связи с тем, что исполнительное производство возбуждено на основании определения судьи о принятии обеспечительных мер, арест на имущество наложен в целях предотвращения его дальнейшего разбора. Что касается вида, объема и срока ограничения права пользования имуществом, то в соответствии с п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Права пользования имуществом судебным приставом-исполнителем не ограничивались, имущество не изымалось, оставлено на ответственное хранение Л.В.А., следовательно, отсутствует обязанность указания на вид, объем и срок данных ограничений. Требование об указании на документы, подтверждающие наличие имущественного права имеет альтернативу - это указание на отличительные признаки вещи, которое судебным приставом-исполнителем соблюдено, указаны железобетонные блоки в количестве <данные изъяты>, железобетонные плиты перекрытия в количестве <данные изъяты>, из которых состоит полуразрушенный склад площадью <данные изъяты>. Кроме того, наличие либо отсутствие права на вышеназванное имущество является спорным и явившимся одним из оснований обращения Л.В.А. в суд с иском к Кладиков С.Г. Что касается доводов заявителя о незаконности описи СПИ <данные изъяты> при наличии исполнительного документа на арест склада, то в судебном заседании установлено, что указанные блоки и плиты являются составляющей частью полуразрушенного <данные изъяты>, который из них состоит, не имеющего крыши и части стен. Участники процесса данный факт подтвердили. Сведений об описи имущества в виде блоков и плит перекрытий, являющегося самостоятельным имуществом, отдельным от блоков и плит, из которых состоит полуразрушенный склад, не имеется. Таким образом, при описи имущества в виде железобетонных блоков и плит перекрытий из которых состоит полуразрушенный склад площадью 144 кв.м., судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью правильного и своевременного исполнения судебного акта. Отсутствие расшифровки инициалов имен и отчеств двух присутствующих при аресте имущества лиц (понятой К.Н.И., взыскатель Л.В.А.) не могут являться основанием к отмене процессуального документа, поскольку данное нарушение является формальным, учитывая, что судебным приставом-исполнителем соблюдены все остальные требования, предъявляемые ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» к акту о наложении ареста (описи имущества), в котором помимо фамилий и инициалов указанных лиц, стоят подписи, указаны места жительства, по которым можно их идентифицировать. Возможность ошибиться при определении места расположения имущества СПИ, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем, является предположением Кладиков С.Г. Имеющийся спор между Л.В.А. и Кладиков С.Г. об устранении нарушений прав собственника, заключающийся в разборке помещения склада, расположенного по адресу: <адрес> свидетельствует о верном определении места расположения имущества судебным приставом-исполнителем. Действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, составлением акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа и прав заявителя не нарушают, а ограничивают в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя не законными, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, прекращения исполнительного производства № - не имеется. Руководствуясь статьями 194-199, 258, 441 ГПК РФ, Решил: В удовлетворении жалобы Кладиков С.Г. на действия судебного пристава-исполнителя П.Т.В., признании действий судебного пристава-исполнителя не законными, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении исполнительного производства № - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме, через Гайский городской суд <адрес>. Судья Волохова Е.А. Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2011 года.