Дело №2-932/2011 г.

       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гай          26 июля 2011 года

Гайский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Волкова В.И.

при секретаре Кицко Н.А.

с участием прокурора Пишпанова Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судаков В.А. к ОАО <данные изъяты> о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к <данные изъяты> о компенсации морального вреда по тем основаниям, что, работая у ответчика в общей сложности около <данные изъяты> лет, в том числе <данные изъяты> <данные изъяты>, он получил профзаболевания, утратил <данные изъяты> профессиональной трудоспособности, <данные изъяты> <данные изъяты>. В связи с профзаболеваниями его преследуют <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Судаков В.А. и его представитель Варнакова Т.М. требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Лазаренко Н.В. иск не признала, так как наличие профзаболевания не является основанием для компенсации морального вреда, истец по собственной воле работал во вредных условиях труда, <данные изъяты> сделал все возможное, чтобы не причинять своему работнику вред здоровью, комбинат в добровольном порядке выплатил истцу компенсацию морального вреда, с чем истец согласился и длительно время не оспаривал размер компенсации, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Хабибуллина А.Д. <данные изъяты> не соответствует принципу разумности и справедливости.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что Судаков В.А. с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ (с небольшим перерывом) работал на <данные изъяты> в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в Екатеринбургском областном профпатологическом центре у Судаков В.А. впервые было выявлено профзаболевание <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ год составлен акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что в период работы на <данные изъяты> в условиях длительного воздействия на организм работника пылевого фактора.

ДД.ММ.ГГГГ в Екатеринбургском областном профпатологическом центре у Судаков В.А. было выявлено еще одно профзаболевание <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что в период работы на <данные изъяты> в условиях длительного контакта с тринитротолуолом (взрывчатыми веществами).

На основании указанных актов по заключениям Медико-социальной экспертизы -

от ДД.ММ.ГГГГ Судаков В.А. установлена утрата профессиональной трудоспособности по силикозу в <данные изъяты> бессрочно,

от ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности по катаракте обоих глаз в <данные изъяты> бессрочно.

Суммарно утрата профессиональной трудоспособности составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Судаков В.А. по профзаболеванию установлена <данные изъяты> инвалидности бессрочно.

В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств (в том числе и трудовых), возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Профессиональные заболевания Судаков В.А. получил из-за того, что длительное время работал в условиях воздействия на организм вредных факторов.

<данные изъяты> является владельцем источника повышенной опасности, так как его деятельность в условиях подземного рудника создает повышенную опасность причинения вреда здоровью работников и несет ответственность за причиненный вред здоровью истца по правилам, предусмотренным ст. 1079 ГК РФ.

В статье 1101 ч. 2 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что истец пережил и до настоящего времени переживает физическую боль, нравственные страдания в связи с потерей трудоспособности и установления инвалидности. <данные изъяты> - все это значительно снизили качество жизни Судаков В.А., лишили его возможности вести активный образ жизни, создали трудности в устройстве быта, обрекли его на физические страдания.

Суд учитывает, что ответчик - это юридическое лицо, которое должно обеспечить безопасность людей при работе с источником повышенной опасности.

Ответчик не представил в суде доказательств грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

При изложенных обстоятельствах и, учитывая, что Судаков В.А. во вредных условиях на <данные изъяты> отработал около <данные изъяты>, получил серьезные заболевания <данные изъяты> суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Суд считает, что эта сумма будет соразмерна тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывает истец в связи с полученным профессиональным заболеванием.

Выплаченные ответчиком ранее в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и в сумме <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) несопоставимы характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, не отвечает требованиям разумности и справедливости, но должны быть учтены при определении размера взыскания морального вреда по данному решению.

Ко взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что ответчик сделал все возможное, чтобы не причинить вред здоровью, что требования истца завышены по размеру компенсации морального вреда, что <данные изъяты> выполнил свои обязательства по возмещению вреда здоровью, истец по собственной воле работал во вредных условиях труда, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неправильном толковании закона.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены суду доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя по данному делу составили <данные изъяты>

С учетом характера и сложности дела суд считает, что расходы Судаков В.А. на представителя произведены в разумных пределах и не находит оснований для возмещения за счет ответчика в меньшем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Судаков В.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей затраты по участию в судебном заседании представителя, а всего - <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в десятидневный срок.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2011 года

Судья         Волков В.И.