Дело № 2-777/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 августа 2011 года г. Гай <адрес> Гайский городской суд <адрес> в составе: председательствующий судья Петруниной О.В., при секретаре Федосовой Е.В., с участием сторон: представителя истца Мирзаев Ю.И., ответчика Селиванова С.В. в отсутствие: истца Лысенко С.Н., представителя ответчика ОСАО <данные изъяты> извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко С.Н. к Селиванова С.В., ОСАО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Лысенко С.Н. обратился в суд с иском к Селиванова С.В., ОСАО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 -40 ответчик Селиванова С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № в нарушении п. 13.12. ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке <адрес> с <адрес> в <адрес>, при совершении поворота налево, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н № под управлением истца Лысенко С.Н., двигавшемуся по <адрес> со встречного направления, что привело к столкновению но этих автомобилей, чем истцу причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, квалифицированные «Заключением суд-мед эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше <данные изъяты> недель. В результате ДТП испытал глубокие нравственные и физические страдания, заключающиеся в сильных физических болях, испытанных им приДТП и при прохождении лечения, неоднократно подвергался операционному вмешательству, отчего на теле остались <данные изъяты>. Причиненные ему телесные повреждения привели к вынужденному длительному постельному режиму, в связи с чем он не мог вести активный образ жизни, и находясь в зрелом возрасте, после перенесенных операций, вновь учился ходить, при этом ему пришлось оторваться от повседневных занятий, работы и отдыха, возможности нести свои обязанности по обеспечению материального благосостояния своей семьи, и соответственно нести незапланированные материальные расходы. Просит суд: взыскать с Селиванова С.В. в его пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей - в счет возмещения материального ущерба; взыскать с <данные изъяты> ОСАО <данные изъяты> в его пользу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - в счет возмещения материального ущерба. Дело рассмотрено в отсутствие истца Лысенко С.Н., извещенного надлежащим образом, просившего суд о проведении судебного разбирательства без его участия. Представитель истца Мирзаев Ю.И., действующий в интересах Лысенко С.Н. на основании нотариальной доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Ответчик Селиванова С.В. исковые требования Лысенко С.Н. признал частично, просил суд учесть его материальное положение, тот факт, что он является <данные изъяты> размер его <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Вину в указанном ДТП не отрицает. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика ОСАО <данные изъяты> извещенного надлежащим образом, просившего суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. Согласно требованиям ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В статье 12 ГК РФ указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, возмещения убытков, компенсации морального вреда. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, постановление судьи по делу об административном правонарушении, при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление является преюдициальным в части вопросов о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Согласно постановлению Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Селиванова С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 40 минут в <адрес>, на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя при повороте налево на нерегулируемом перекрестке уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления, двигаясь по <адрес> совершил поворот налево, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г.н. № под управлением Лысенко С.Н., который двигался по <адрес> со встречного направления, что привело к столкновению автомобилей передними частями. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Лысенко С.Н. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью человека. Селиванова С.В. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит ответчику Селиванова С.В., в момент произошедшего ДТП указанный автомобиль находился под его управлением. На основании ст. 1079 ГК РФ, владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В результате ДТП истец Лысенко С.Н. был доставлен в БК № МУЗ <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. он находился на стационарном лечении, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечения в поликлинике БК № МУЗ <данные изъяты> о чем свидетельствуют выданные истцу Лысенко С.Н. листки нетрудоспособности. Пункт 1 ст. 1085 ГК РФ гласит, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. Согласно ч.2 ст.1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, урегулировано положениями ст.1086 ГК РФ. Согласно представленной суду справке работодателя истца ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, Лысенко С.Н. на ДД.ММ.ГГГГ занимал должность водителя, средний размер его заработной платы за 12 предшествующих утрате трудоспособности месяцев составил <данные изъяты> рублей, средний заработок за месяц - <данные изъяты> рублей. За период временной нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка, с учетом требований ст.1086 ГК РФ составил <данные изъяты> рублей. На основании ст. 151 ГК РФ, моральный вред компенсируется, если физические или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права потерпевшего либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации. Характер физических и нравственных страданий суд оценивает с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Лысенко С.Н. зафиксированы телесные повреждения в виде <данные изъяты> возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, повлекли длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше <данные изъяты> недель, расцениваются как средний тяжести вред здоровью. В связи с причиненными травмами истец находился на стационарном лечении в БК <данные изъяты> МУЗ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении. Размер компенсации устанавливается в сумме <данные изъяты> рублей, что является соразмерным той степени страданий, испытанных истцом по поводу полученной травмы. Исковые требования Лысенко С.Н. к ОСАО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба являются обоснованными, так как на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в силу Закона РФ №40-ФЗ «Об ОСАГО», гражданская ответственность ответчика Селиванова С.В., как владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № была застрахована в <данные изъяты> ОСАО <данные изъяты> являющегося страховщиком Селиванова С.В. С учетом того, что размер утраченного истцом заработка, в результате ДТП, судом установлен и составляет <данные изъяты> рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ОСАО <данные изъяты> В силу ст.ст. 4.7. и 25.14. ч.1 КоАП РФ, вред, причиненный потерпевшему по делу об административном правонарушении, возмещается правонарушителем в порядке гражданского судопроизводства. Требования истца о взыскании с ответчика Селиванова С.В. суммы <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, а именно, <данные изъяты> рублей - расходы на услуги представителя и <данные изъяты> рублей - оплата нотариальной доверенности, израсходованные в рамках судебного разбирательства по административному делу, суд признает обоснованными, соответствующими нормам ст.ст.12, 15 ГК РФ, и подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Лысенко С.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Селиванова С.В. в пользу Лысенко С.В. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей - в счет возмещения материального ущерба, всего взыскать <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОСАО <данные изъяты> в пользу Лысенко С.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в порядке кассации в Оренбургский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через Гайский городской суд <адрес>. Судья О.В.Петрунина Мотивированное решение изготовлено 09.08.2011 года Судья