Дело №2-941/2011 г РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Гай 02 августа 2011 года Гайский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Волкова В.И. с участием прокурора Дрожжиновой И.В., при секретаре Тыщенко Г.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грунин О.М. к ОАО <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к <данные изъяты> о компенсации морального вреда по тем основаниям, что, работая у ответчика в общей сложности более <данные изъяты> во вредных условиях он получил профзаболевание, <данные изъяты>. В связи с профзаболеванием его преследуют <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Грунин О.М. и его представитель Варнакова Т.М. требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Шафеева Н.А. иск не признала, так как истец при трудоустройстве на работу во вредных условиях труда знал, что существует негативное влияние вредных производственных факторов на состояние здоровья, несмотря на проводимые работодателем мероприятия по минимизации такого влияния, рассчитывал на определенные льготы за работу во вредных условиях труда. Полагает, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик в добровольном порядке по соглашению сторон выплатил истцу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рубля, требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не соответствует принципам разумности и справедливости. Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. Материалами дела установлено, что Грунин О.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на <данные изъяты> во вредных условиях труда <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Екатеринбургском областном профпатологическом центре у Грунин О.М.. были выявлены профзаболевания - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что в период работы с <данные изъяты> года в условиях длительного воздействия на организм локальной вибрации, <данные изъяты>, несоблюдения технических регламентов, несовершенства технологического оборудования Грунин О.М. получил вышеперечисленные профзаболевания. На основании указанного акта по заключению Медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Грунин О.М. бессрочно установлена утрата профессиональной трудоспособности в <данные изъяты>. В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств (в том числе и трудовых), возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Профессиональное заболевание Грунин О.М. получил из-за того, что длительное время работал в условиях воздействия <данные изъяты>, вибрации, работодателем, к тому же, не соблюдался технический регламент, использовалось несовершенное технологическое оборудование. <данные изъяты> является владельцем источника повышенной опасности, так как его деятельность в условиях подземного рудника создает повышенную опасность причинения вреда здоровью работников и несет ответственность за причиненный вред здоровью истца по правилам, предусмотренным ст. 1079 ГК РФ. В статье 1101 ч. 2 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд полагает, что истец пережил и до настоящего времени переживает физическую боль, нравственные страдания в связи с потерей трудоспособности. <данные изъяты> - все это значительно снизили качество жизни Грунин О.М.., лишили его возможности вести активный образ жизни, <данные изъяты> Суд учитывает, что ответчик - это юридическое лицо, которое должно обеспечить безопасность людей при работе с источником повышенной опасности. Ответчик не представил в суде доказательств грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда. При изложенных обстоятельствах и, учитывая, что Грунин О.М. во вредных условиях на <данные изъяты> отработал более <данные изъяты> лет, суд определяет к взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в <данные изъяты> рублей, что будет соразмерно тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывает истец в связи с полученным профессиональным заболеванием. Выплаченная ответчиком ранее (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда сумма в <данные изъяты> рублей несопоставима характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, не отвечает требованиям разумности и справедливости, но должна быть учтена при определении размера взыскания морального вреда по данному решению. Ко взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец осознанно выбрал работу во вредных условиях, что наличие профзаболевания не является основанием для компенсации морального вреда, поскольку они основаны на неправильном толковании обстоятельств дела и не отвечают требованиям закона. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлены суду доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя по данному делу составили <данные изъяты> рублей. Учитывая характер спора, сложность дела, объем работы представителя, который готовил исковой материал и участвовал в судебном заседании, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов отвечает требованиям разумности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Грунин О.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей затраты по участию в судебном заседании представителя, а всего - <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО <данные изъяты> пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в десятидневный срок. Мотивированное решение составлено 05 августа 2011 г. Судья Волков В.И.