Дело №2-967/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гай          09 августа 2011 года

Гайский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Волкова В.И.

с при секретаре Федосовой Е.В.,

участием прокурора Дрожжиновой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарев А.Н. к ОАО <данные изъяты> о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к организации о компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования он ссылается на то, что, работал у ответчика <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с ним произошел несчастный случай. <данные изъяты>. В результате он получил травму в виде <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года перенес операции, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы находился на листке нетрудоспособности В связи с травмой вначале ему была установлена <данные изъяты> и <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, а с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно установлена <данные изъяты> и <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности,. Он постоянно испытывает физическую боль, нравственные страдания.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Пономарев А.Н. и его представитель Варнакова Т.М., требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Шафеева Н.А. иск не признала по следующим основаниям.

Пономарев А.Н. после полученной травмы, имея <данные изъяты> и <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, еще ДД.ММ.ГГГГ отработал на подземном руднике, что свидетельствует о его хорошем состоянии здоровья. Истцу с ДД.ММ.ГГГГ года установлено <данные изъяты> утраты трудоспособности, что свидетельствует о том, что состоянии его здоровья улучшилось. Уволился с предприятия по собственному желанию. Причиной несчастного случая послужил и неудовлетворительный осмотр кровли <данные изъяты> как инженерно-техническими работниками, так и самим пострадавшим Пономарев А.Н. <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году добровольно выплатил в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, на протяжении ДД.ММ.ГГГГ истец за компенсацией морального вреда в суд не обращался. <данные изъяты> выполнил все свои обязательства и истцу были назначены единовременная и ежемесячные страховые выплаты.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что Пономарев А.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, выполняя трудовые обязанности, он <данные изъяты>. В течение года, т.е. до установления <данные изъяты> он находился на стационарном и амбулаторном лечении.

Причиной несчастного случая на производстве явилось наличие в кровле <данные изъяты>. Неудовлетворительный осмотр кровли <данные изъяты> ИТР рудника и пострадавшим. Неудовлетворительный порядок выдачи нарядов в части обязательного и конкретного указания о месте и характере работ, а также особых мер безопасности при производств работ.

Таким образом, судом установлено, что травму Пономарев А.Н. получил в результате несчастного случая на производстве.

Согласно справкам МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А.Н. в связи с трудовым увечьем было установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности и <данные изъяты> бессрочно.

<данные изъяты> как работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст. 14 ФЗ «Об основах охраны труда в РФ» обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

<данные изъяты> не принял необходимых мер по обеспечению безопасных условий, охраны труда при производстве взрыва, в результате чего с Пономарев А.Н. произошел несчастный случай.

В силу п.3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ОАО <данные изъяты> обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда.

В силу п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Факт, что в связи с множественными переломами Пономарев А.Н. был причинен моральный вред, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.     При этом суд учитывает, что, поскольку потерпевший в

связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает также требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что Пономарев А.Н. в возрасте ДД.ММ.ГГГГ года получил производственную травму, в результате этого наступила стойкая утрата профессиональной трудоспособности в начале в размере <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ года - в размере <данные изъяты> процентов, он признан <данные изъяты>. Он перенес хирургическую операцию, длительное время (<данные изъяты>) находился на излечении, испытывал физическую боль. В настоящее время его жизнь сопровождают постоянные боли<данные изъяты> часто обращается за врачебной помощью в больницу. Полученная травма и ее последствия значительно снизили качество жизни Пономарев А.Н., лишает его возможности трудоустроиться по своему выбору, создает трудности в быту, обрекли его на постоянные страдания.

Суд учитывает, что ответчик - это юридическое лицо, которое должно обеспечить безопасность людей при работе с источником повышенной опасности.

При изложенных обстоятельствах суд определяет размер компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты> рублей. Из этой суммы необходимо вычесть <данные изъяты> рублей, выплаченных комбинатом в счет компенсации морального вреда добровольно (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ко взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), что, по мнению суда, соразмерно тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывает истец в связи с полученным трудовым увечьем.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что основаниями для отказа в иске являются следующие обстоятельства - после полученной травмы, имея <данные изъяты> и <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, еще ДД.ММ.ГГГГ лет отработал на подземном руднике, что свидетельствует о его хорошем состоянии здоровья. Уволился с предприятия по собственному желанию, <данные изъяты> добровольно выплатил Пономарев А.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и спор по данной сумме до настоящего времени отсутствовал, на протяжении <данные изъяты> лет истец за компенсацией морального вреда в суд не обращался. <данные изъяты> выполнил все свои обязательства и истцу были назначены единовременная и ежемесячные страховые выплаты. Истец сам допустил нарушения, послужившие причиной несчастного случая.

Указанные доводы не являются правовыми основаниями к отказу в иске и основаны на неправильном толковании закона.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены суду доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя по данному делу составили <данные изъяты> рублей.

Учитывая характер спора, сложность дела, объем работы представителя, который готовил исковой материал и участвовал в судебном заседании, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов отвечает требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Пономарев А.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и расходы на участие представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в десятидневный срок.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2011 года.

Судья         Волков В.И.