Дело № 2-998/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 22 августа 2011 года город Гай <адрес> Гайский городской суд <адрес> в составе: председательствующий судья Чикунов В.Ю., при секретаре Кицко Н.А., с участием сторон: истцов Шкаровский Е.А., Шкаровской Т.О.; ответчика Коваленко М.И.; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкаровский Е.А., Шкаровской Т.О. к Коваленко М.И. о возмещении ущерба, установил: истцы обратились в суд с иском к Коваленко М.И. о взыскании <данные изъяты> рубля в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей денежной компенсации морального вреда, по тем основаниям, что истцы являются собственниками квартиры по адресу <адрес>, ответчик проживает этажом выше. ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов была затоплена холодной водой, которая протекла через потолочное перекрытие из квартиры ответчика. В квартире истцов повреждена <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта оценена в сумму <данные изъяты> рубль, стоимость услуг оценщика составляет <данные изъяты> рублей. Одновременно истцы требуют компенсировать нравственные страдания, связанные с причинением имущественного вреда. Истцы полагают, что вред причинен ответчиком, который отломил кран в ванной комнате. В судебном заседании истцы настаивают на иске по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец Шкаровский Е.А. пояснил, что на момент затопления находился дома, поднимался к ответчику, видел, что тот находится в состоянии опьянения, отломил в ванной кран на трубе с холодной водой. Ответчик Коваленко М.И. иск признал частично. Признает, что затопление произошло по его вине, поясняет, что не имеет возможность единовременно возместить сумму ущерба, полагает, что ущерб причинен в меньшем объеме. Суд приходит к следующим выводам. На основании ст. 15, 1064 ГК РФ обязанность полного возмещения вреда потерпевшему лежит на причинителе вреда. В соответствии с представленными свидетельствами о государственной регистрации права, истцы являются долевыми собственниками квартиры по адресу <адрес>. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «<данные изъяты>», затопление квартиры истцов произошло из квартиры ответчика. В качестве причин затопления указано, что в квартире ответчика был обломлен трубопровод холодной воды. Ответчик признает, что квартира истцов затоплена по его вине. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ЗАО «<данные изъяты>», для проведения восстановительного ремонта требуется <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рубля для приобретения материалов, <данные изъяты> рублей для проведения ремонтных и восстановительных работ. Ответчик почтой извещался о времени проведения оценки, в назначенное время не явился. В приложениях к оценке имеется акт осмотра повреждений, правоустанавливающие документы на квартиру, приобщены фотографии поврежденной квартиры. Выводы оценщиков мотивированы, калькуляция и расчеты по объему восстановительных работ соответствуют акту осмотра, и не вызывают сомнений у суда. Ответчик не представил доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение ЗАО «<данные изъяты>». Истцы не восстановили квартиру, следовательно размер ущерба определяется по затратам, которые необходимы для приведения имущества в первоначальное состояние. Требования истцов о возмещении имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> рубль подлежат удовлетворению. На основании ст. 323 ГК РФ, каждому из истцов подлежит возмещению по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании ст. 151 ГК РФ, моральный вред компенсируется, если физические или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права потерпевшего либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. На основании ст. 151 ГК РФ, применительно к настоящему спору, причинение имущественного вреда, не влечет обязанности ответчика компенсировать моральный вред, связанный с переживаниями истцов по поводу затопления квартиры. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истцов подлежат возмещению ответчиком. В соответствии с представленными платежными документами Шкаровский Е.А. уплатил за услуги ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей; уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Для проведения оценки, истец Шкаровский Е.А. предоставил копию технического паспорта квартиры, за оформление которого ДД.ММ.ГГГГ уплатил в Гайский филиал ГУП <адрес> «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» <данные изъяты> рублей. При обращении в суд истец неверно рассчитал государственную пошлину. Исходя из заявленных требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, истцу надлежало уплатить <данные изъяты> рублей, уплачено <данные изъяты> рублей. Возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск подлежит частичному удовлетворению. Взыскать с Коваленко М.И. в пользу Шкаровской Т.О. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещение ущерба. Взыскать с Коваленко М.И. в пользу Шкаровский Е.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещение ущерба, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> рублей расходов связанных с получением копий правоустанавливающих документов на квартиру, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Отказать в удовлетворении исковых требований Шкаровский Е.А., Шкаровской Т.О. о взыскании с Коваленко М.И. денежной компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья В.Ю. Чикунов Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2011 года