Дело № 2-1078/2011г РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Гай 31 августа 2011 года Гайский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Волкова В.И. при секретаре Кувшиновой А.А., с участием прокурора Пишпанова Т.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованов Г.Ф. к ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к <данные изъяты> о компенсации морального вреда по тем основаниям, что, работая у ответчика в общей сложности более ДД.ММ.ГГГГ лет во вредных условиях он получил профзаболевания, утратил <данные изъяты>% профессиональной трудоспособности, <данные изъяты>. В связи с профзаболеванием его преследуют <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Голованов Г.Ф. и его представитель Варнакова Т.М. требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Лазаренко Н.В. в судебном заседании иск не признала, так как <данные изъяты> предоставил истцу достоверную информацию о вредных условиях труда и тот осознанно выбрал эту работу, пользовался предусмотренными законом льготами. <данные изъяты> в полной мере выполнил свои обязательства по обеспечению безопасных условий и охраны труда, за счет средств <данные изъяты> истец за утрату трудоспособности получает ежемесячные страховые выплаты. Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. Материалами дела установлено, что Голованов Г.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы работал на <данные изъяты> во вредных подземных условиях труда - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в Екатеринбургском областном профпатологическом центре у Голованов Г.Ф. были выявлены профзаболевания - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что в период работы на <данные изъяты> в результате несовершенства технологического оборудования, длительного воздействия на организм значительных физических нагрузок Голованов Г.Ф. получил профзаболевания - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что в период работы на <данные изъяты> в результате несоблюдения технологических регламентов, неэффективности средств индивидуально защиты, длительного воздействия на организм промышленных аэрозолей преимущественно фиброгенного типа действия Голованов Г.Ф. получил профзаболевания - <данные изъяты> На основании актов о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по заключению Медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Голованов Г.Ф. бессрочно установлено соответственно <данные изъяты>% и <данные изъяты>% (суммарно <данные изъяты>%) утраты профессиональной трудоспособности и <данные изъяты>. <данные изъяты> как работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. <данные изъяты> не принял необходимых мер по обеспечению безопасных условий, охраны труда, поскольку на рабочем месте допустил длительное воздействие на организм Голованов Г.Ф. значительных физических нагрузок, промышленных аэрозолей преимущественно фиброгенного типа действия, использовал несовершенное технологическое оборудование. В силу п. З ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ОАО «<данные изъяты>» обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В статье 1101 ч. 2 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд полагает, что истец пережил и до настоящего времени переживает физическую боль, нравственные страдания в связи с потерей трудоспособности. Утрата возможности <данные изъяты> - все это значительно снизили качество жизни Голованов Г.Ф., лишили его возможности вести активный образ жизни, создали трудности в устройстве быта, обрекли его на физические страдания. Из медицинской карты истца следует, что он систематически обращается на прием к врачу. Также нравственные страдания ему причиняет и то, что в трудоспособном возрасте он имеет <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности, <данные изъяты>, состояние здоровья не улучшается. Страдания, испытываемые истцом, носят стойкий и продолжительный характер. Суд учитывает, что ответчик - это юридическое лицо, которое должно обеспечить безопасность людей при работе с источником повышенной опасности. Ответчик не представил в суде доказательств грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда. При изложенных обстоятельствах и, учитывая, что Голованов Г.Ф. на <данные изъяты> во вредных условиях отработал более ДД.ММ.ГГГГ лет, удостоен звания <данные изъяты> суд определяет компенсацию морального вреда за профзаболевания и за инвалидность сумму в <данные изъяты> рублей, что будет соразмерно тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывает истец. Выплаченная ответчиком ранее (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда сумма в <данные изъяты> рублей несопоставима характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, не отвечает требованиям разумности и справедливости, но должна быть учтена при определении размера взыскания морального вреда по данному решению. Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец осознанно выбрал работу во вредных условиях, поскольку они основаны на неправильном толковании обстоятельств дела и не отвечают требованиям закона. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлены суду доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя по данному делу составили <данные изъяты> рублей. Учитывая характер спора, сложность дела, объем работы представителя, который готовил исковой материал и участвовал в судебном заседании, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов отвечает требованиям разумности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Голованов Г.Ф. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей затраты по участию в судебном заседании представителя, а всего - <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в десятидневный срок. Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2011 года Судья В.И.Волков