Дело №2-1077/2011г.

       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гай          30 августа 2011 года

Гайский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Волкова В.И.

при секретаре Кувшиновой А.А.,

с участием прокурора Пишпанова Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова И.А. к ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к комбинату о компенсации морального вреда по тем основаниям, что, работая у ответчика во вредных условиях труда в общей сложности более ДД.ММ.ГГГГ лет, он получил профзаболевание, утратил <данные изъяты> профессиональной трудоспособности. В связи с профзаболеванием его преследует <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Михайлова И.А. и его представитель Варнакова Т.М. требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Лазаренко Н.В. иск не признала, так как истец добровольно выбрал себе вредную и опасную работу, <данные изъяты> в полной мере выполнил обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей явно завышен и нарушает принцип разумности и справедливости. В настоящее время истцу установлена и выплачивается пенсия и ежемесячные страховые выплаты.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что Михайлова И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на <данные изъяты> во вредных подземных условиях труда - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в Екатеринбургском областном профпатологическом центре у Михайлова И.А. впервые было выявлено профзаболевание - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что в период работы на <данные изъяты> с 1991 по 2006 годы в условиях длительного воздействия на организм промышленных аэрозолей, преимущественно фиброгенного типа действия Михайлова И.А. получил профзаболевание - <данные изъяты>

На основании указанного акта по заключению Медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова И.А. бессрочно установлена утрата профессиональной трудоспособности в <данные изъяты>%.

В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств (в том числе и трудовых), возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Профессиональное заболевание Михайлова И.А. получил из-за того, что длительное время работал в условиях воздействия на организм вредных факторов, несовершенства технологического оборудования, средств индивидуальной защиты.

<данные изъяты> является владельцем источника повышенной опасности, так как его деятельность в условиях подземного рудника создает повышенную опасность причинения вреда здоровью работников и несет ответственность за причиненный вред здоровью истца по правилам, предусмотренным ст. 1079 ГК РФ.

В статье 1101 ч. 2 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что истец пережил и до настоящего времени переживает физическую боль, нравственные страдания в связи с потерей трудоспособности. <данные изъяты> - все это значительно снизили качество жизни Михайлова И.А., лишили его возможности вести активный образ жизни, создали трудности в устройстве быта, обрекли его на физические страдания.

Суд учитывает, что ответчик - это юридическое лицо, которое должно обеспечить безопасность людей при работе с источником повышенной опасности.

Ответчик не представил в суде доказательств грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

При изложенных обстоятельствах и, учитывая, что Михайлова И.А. во вредных условиях на комбинате отработал более ДД.ММ.ГГГГ лет, суд определяет к взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в <данные изъяты> рублей, что будет соразмерно тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывает истец в связи с полученным профессиональным заболеванием.

Выплаченная ответчиком ранее (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда сумма в <данные изъяты> рублей несопоставима характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, не отвечает требованиям разумности и справедливости, но должна быть учтена при определении размера взыскания морального вреда по данному решению.

Ко взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Доводы представителя ответчика о том, что истец добровольно выбрал себе вредную и опасную работу, <данные изъяты> в полной мере выполнил обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, не являются предусмотренными законом основаниями для отказа в иске.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, что за счет средств <данные изъяты> истец получает в значительном размере ежемесячные страховые выплаты, а также то обстоятельство, что <данные изъяты> несет значительные затраты на охрану труда работникам занятым на вредном производстве.

По действующему законодательству компенсация морального вреда является самостоятельным видом ответственности и не зависит от наличия и размера имущественного ущерба.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены суду доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя по данному делу составили <данные изъяты> рублей.

Учитывая характер спора, сложность дела, объем работы представителя, который готовил исковой материал и участвовал в судебном заседании, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов отвечает требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО <данные изъяты>» в пользу Михайлова И.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей затраты по участию в судебном заседании представителя, а всего - <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в десятидневный срок.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2011 года.

Судья        Волков В.И.