именем Российской Федерации

01 сентября 2011 года            город Гай <адрес>

Гайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи судья Карагодиной Е.Л.

при секретаре Тыщенко Г.Ю.,

с участием сторон:

истца Сусленников Ю.А.,

представителя ответчика Сергеевой О.М., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусленников Ю.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> о включении периода работы в стаж для назначения досрочной пенсии,

установил:

Сусленников Ю.А. обратился в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного Фонда РФ в <адрес> о включении в стаж для назначения досрочной пенсии периода работы в качестве <данные изъяты> АБЗ ХДСУ <адрес> «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (03 г. 00 мес. 09 дней) по тем основаниям, что в трудовой книжке истца после записи № об увольнении с ХДСУ <адрес> «<данные изъяты>» в порядке перевода в ТсОО «<данные изъяты>» в связи с реорганизацией предприятия, отсутствует печать увольняющего предприятия. Включение периода работы в стаж необходимо истцу для назначения досрочной пенсии.

В судебном заседании истец Сусленников Ю.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что увольнение и прием в порядке перевода были формальными, вызванными реорганизацией предприятия. Он продолжал работать на одном и том же месте, рабочее место, обязанности и условия труда остались одинаковыми. Изменилась только организационная форма предприятия. Документы не сохранились.

Представитель ответчика ФИО4 возражает против удовлетворения иска по тем основаниям, что запись в трудовую книжку истца спорного периода работы внесена с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек (трудовая книжка должна содержать запись о приеме на работу, а при увольнении работника в трудовую книжку вносятся записи о причинах прекращения трудового договора в соответствии с формулировками законодательства о труде). Записи, внесенные в трудовую книжку работника за время работы в данной организации, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью организации и подписью самого работника. Согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят <данные изъяты> АБЗ в ХДСУ «<данные изъяты>». Согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен переводом в ТсОО «<данные изъяты>». Запись об увольнении не заверена печатью организации и соответственно не может быть признана достоверной.

Представитель ответчика пояснила, что в соответствии с пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные или неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов. В соответствии с пунктом 28 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, периоды работы могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя только в случае, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. Документальное подтверждение об утрате документов ХДСУ «<данные изъяты>» отсутствует.

Свидетель К. пояснила, что работала в спорный период вместе с истцом в ХДСУ «<данные изъяты>». В связи с реорганизацией предприятия она также была уволена переводом в ТсОО «<данные изъяты>». После соответствующей записи в её трудовой книжке печать также отсутствует.

Свидетель ФИО6 пояснил, что работал в спорный период вместе с истцом в одной организации ХДСУ «<данные изъяты>». Запись в трудовой книжке подтверждается печатью организации.

Суду представлены трудовые книжки свидетелей, подтверждающие факт их работы в ХДСУ «<данные изъяты>».

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно записи № трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ Сусленников Ю.А. принят в ХДСУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> АБЗ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно записи № трудовой книжки Сусленников Ю.А. в связи с реоргаизацией предприятия уволен переводом в ТСОО «<данные изъяты>». Печать увольняющего предприятия отсутствует.

Согласно архивной справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным учреждением «Городской Архив» архивные документы ХДСУ «<данные изъяты>» на хранение в данное учреждение не поступали.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что по небрежности лиц, заполнявших трудовую книжку, основной документ, подтверждающий трудовой стаж, оформлен с нарушениями. Ненадлежащее оформление трудовой книжки работодателем, не может ущемлять пенсионные права истца. В силу ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Принцип равенства прав граждан на пенсионное обеспечение не должен нарушаться из-за действий работодателя.

Суд приходит к выводу, что записи в трудовой книжке истца, расположенные в хронологическом порядке, а также показания свидетелей, работающих в спорный период с истцом на одном предприятии, являются достаточным доказательством того, что Сусленников Ю.А. работал в качестве <данные изъяты> АБЗ ХДСУ <адрес> «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Сусленников Ю.А. удовлетворить.

          Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> включить Сусленников Ю.А. в стаж для назначения досрочной пенсии период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> АБЗ ХДСУ <адрес> «<данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд <адрес> в десятидневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2011 года

Судья          Е.Л. Карагодина