Дело №2-1082/2011 г.

       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гай          07 сентября 2011 г

Гайский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Волкова В.И.

с при секретаре Кувшиновой А.А.,

участием прокурора Пишпанов Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столбов А.В. к ОАО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к организации о компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования он ссылается на то, что, работал у ответчика <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с ним произошел несчастный случай.

Во вторую смену (с 9 до 16 часов) неуправляемый полок с демонтированными рельсами, набрав скорость, спустился с высоты <данные изъяты> метров, сбил ограничительный буфер и при падении нанес ему <данные изъяты> травму. В результате истец с диагнозом: <данные изъяты> время находился на стационарном и амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз-<данные изъяты>.

По трудовому увечью ему бессрочно установлена <данные изъяты> и <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности.

Столбов А.В. просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

По ходатайству Столбов А.В. дело рассмотрено в его отсутствие, а действующая по доверенности от его имени Варнакова Т.М. требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Лазаренко Л.В. иск не признала по следующим основаниям.

<данные изъяты> в 1999 году добровольно выплатил в счет компенсации морального вреда Столбов А.В. <данные изъяты> рублей, на протяжении <данные изъяты> лет истец за компенсацией морального вреда в суд не обращался, что свидетельствует об отсутствии у истца физически и нравственных страданий. <данные изъяты> выполнил все свои обязательства и истцу были назначены единовременная и ежемесячные страховые выплаты.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что Столбов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>».

Актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ год во вторую смену (с 09 до 16 часов) звену проходчиков, куда входил и Столбов А.В. горным мастером участка № К. был выдан наряд на перекрытие отрезного восстающего на горизонте <данные изъяты> метров и продолжение демонтажа става монорельса. После окончания перекрытия восстающего Столбов А.В. остался для выполнения вспомогательных работ. Остальные проходчики звена поднялись вверх по восстающему и занимались демонтажем секции монорельса. Демонтированные рельсы в количестве <данные изъяты> штук проходчики уложили на платформу полка и З. при помощи пульта управления пневмомотора стал опускать полок вниз.

На отметке горизонта <данные изъяты> из редуктора полка выпал нижний ролик и полок стал неуправляемо опускаться примерно с высоты <данные изъяты>. Автоматический эксцентриковый ловитель полка не сработал и полок, набрав скорость, спустился по монорельсу до отметки <данные изъяты>, прошел горизонтальный участок монорельса, сбил ограничительный буфер, и, пролетев около <данные изъяты> ударился в штанговую лебедку, сдвинул ее с места, и упал на почву выработки. После схода с монорельса пневмодвигатель с редуктором остался соединенным с рамой полка только на шарнирном соединении в нижней части редуктора, вследствие чего агрегат наклонился, и верхняя часть его упала в кабину. Это явилось причиной травмирования проходчиков, находящихся в кабине полка. При падении полок нанес травмы проходчику Столбов А.В., опросить которого не удалось из-за тяжести травмы (<данные изъяты> травма). Пострадавшие З. и Х. дошли до ствола сами, а И. и Столбов А.В. были вынесены горноспасателями.

         Как отмечено в акте причинами несчастного случая явилось:

превышение нагрузки на полок и неравномерное распределение груза, что вызвало: перегруз и перекос кабины полка, увеличение нагрузки на зубья ведущих звездочек редуктора и возникновение осевых нагрузок на звездочки редуктора и ловителя, излом ступени верхней ведущей звездочки редуктора по шпоночному пазу, выпадение верхней ведущей звездочки редуктора, излом и выпадение нижнего направляющего ролика редуктора, отклонение от вертикали силового агрегата комплекса, выход из зацепления с цевочной рейкой монорельса нижней ведущей звездочки редуктора, полное расцепление ходовой части силового агрегата с цевочной рейкой монорельса;

       отсутствие гайки и шайбы фиксирующих звездочку ловителя на приводном вале, что привело к смещению звездочки по шлицевому соединению и выходу из зацепления с приводным валом ловителя, в результате чего прекратилась передача вращения деталей ловителя, обеспечивающим срабатывание эксцентрикового тормоза.;

        неудовлетворительное знание проходчиками, обслуживающими КПВ, устройства и работы основных узлов комплекса, а также местной Инструкции по охране труда для проходчиков;

        некачественное обучение и инструктаж рабочих, связанных с эксплуатацией комплексов проходки;

       недостаточный контроль со стороны ИТР участка № и механической службы ПР за соблюдением проходчиками правил технической эксплуатации горно-шахтного оборудования.

Таким образом, судом установлено, что травму Столбов А.В. получил в результате несчастного случая на производстве.

Согласно справкам МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Столбов А.В. в связи с трудовым увечьем было установлено 90% утраты профессиональной трудоспособности и II группа инвалидности бессрочно.

<данные изъяты> как работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст. 14 ФЗ «Об основах охраны труда в РФ» обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

<данные изъяты> не принял необходимых мер по обеспечению безопасных условий, охраны труда при эксплуатации грузоподъемного механизма, в результате чего со Столбовым А.В. произошел несчастный случай.

В силу п.3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ОАО «<данные изъяты>» обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда.

В силу п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Факт, что в связи с причинением <данные изъяты> травмой Столбов А.В. был причинен моральный вред, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.     При этом суд учитывает, что, поскольку потерпевший в

связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает также требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что Столбов А.В. в возрасте <данные изъяты> года получил производственную травму, в результате этого наступила стойкая утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>, он признан <данные изъяты>.

Получив <данные изъяты> травму и <данные изъяты>, Столбов А.В. почти <данные изъяты> года находился на лечении, <данные изъяты> раз лечился стационарно. Травма вызвала у него <данные изъяты> Столбов А.В. плохо <данные изъяты>

        Не переносит <данные изъяты>.

Столбов А.В. находится под постоянным контролем врачей, ему прописано по <данные изъяты> курса медикаментозного лечения в год в стационаре и <данные изъяты> раз в год санаторно-курортное лечение.

Истец испытывает трудности в устройстве быта: из-за полученных после травмы заболеваний он может в любой момент <данные изъяты>. Ему необходимо постоянное присутствие рядом постороннего человека, в связи с чем вынужден жить у <данные изъяты>, осуществляющей за ним необходимый уход, он не может долго находиться на ногах.

Столбов А.В. не способен вести активный образ жизни, получив тяжелейшую травму головы, он приобрел после нее <данные изъяты>, вынужден постоянно лечиться, принимать обезболивающие и иные сильнодействующие лекарства.

         Все вышеизложенное причиняет истцу сильные физические и нравственные страдания.

Суд учитывает, что ответчик - это юридическое лицо, которое должно обеспечить безопасность людей при работе с источником повышенной опасности.

При изложенных обстоятельствах суд определяет размер компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты> рублей. Из этой суммы необходимо вычесть <данные изъяты> рублей, выплаченных <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда добровольно (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ко взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), что, по мнению суда, соразмерно тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывает истец в связи с полученным трудовым увечьем.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что основаниями для отказа в иске являются следующие обстоятельства - <данные изъяты> добровольно выплатил Столбов А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и спор по данной сумме до настоящего времени отсутствовал, на протяжении <данные изъяты> лет истец за компенсацией морального вреда в суд не обращался, <данные изъяты> выполнил все свои обязательства и истцу были назначены единовременная и ежемесячные страховые выплаты.

Указанные доводы не являются правовыми основаниями к отказу в иске и основаны на неправильном толковании закона.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены суду доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя по данному делу составили <данные изъяты> рублей.

Учитывая характер спора, сложность дела, объем работы представителя, который готовил исковой материал и участвовал в судебном заседании, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов отвечает требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Столбов А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на участие представителя в сумме <данные изъяты> рублей и на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в десятидневный срок.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2011 года.

Судья         Волков В.И.